Постанова № 97083112, 21.05.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/647/21

Справа № 484/1774/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., прокурора - Тупчія В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.05.2021 року від Департаменту внутрішньої безпеки Миколаївського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП – НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року за вх. № 81/44-05/2019 до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для проведення перевірки, надійшов лист з Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме перед звільненням 24.07.2018 року оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Комахою Володимиром Івановичем.

Згідно наказу Національної поліції України № 1 від 06.11.2015 року Первомайський відділ поліції є структурним підрозділом ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до наказу № 189 о/с від 15.07.2016 року ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 було призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, займав посаду поліцейського та згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", відносився до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Kpiм цього, відповідно до роз`яснень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є суб`єктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, який зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 196 о/с від 23.07.2018 року, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Комаху B.I., згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України", було звільнено зі служби за власним бажанням з 24.07.2018 року.

За результатами проведення збору доказів встановлено, що ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування, подав декларацію перед звільненням 30.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "a" i "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Рішення НАЗК № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій ociб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 повинен був подати електронну декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення, я якщо припинення зазначених функцій відбулось з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатись про таке припинення.

Згідно відомостей ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_2 був звільнений 24.07.2018 року та цього ж дня отримав трудову книжку.

Також, на момент звільнення у ОСОБА_3 був в наявності електронний цифровий ключ, отриманий через Акредитований центр сертифікації ключів КБ "Приватбанк".

Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, ОСОБА_2 несвоєчасно подав електронну декларацію перед звільненням, а саме 30.07.2018 року, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, ніяких фактичних обставин справи не заперечував, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП доведена, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 22.04.2019 року, рапортами о/у Миколаївського управління ДВБ НП України від 19.04.2021 року, результатами пошуку Єдиного державного реєстру декларацій, листом керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК Степанова І.О., повідомленням начальника ГУНП в Миколаївській області Анохіним О.Д. від 03.08.2018 року, сертифікатом електронного цифрового ключа ОСОБА_1 , наказом ГУНП від 23.07.2018 року № 196 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язанням ОСОБА_1 про подання декларації, розпискою ОСОБА_1 про отримання трудової книжки та військового квитка, повідомленням начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області від 24.07.2018 року № 4282/-2018, рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення сплинув ще 24.07.2020 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи скінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП, тому, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. Шикеря