Рішення № 9708286, 03.06.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№2489/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

18.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на те, що 04 червня 2009 року близька 24 години позивач вийшов з будинку, в якому він мешкає, підійшов до належного йому автомобілю, який стояв у дворі будинку, щоб їхати на роботу на Зміївську ТЕС, зненацька на нього напала собака породи «ротвеллер», яка була без намордника та ніхто її не утримував на повідку. Собака була агресивна і намагалася розірвати ОСОБА_2 на шматки, все відбувалося на протязі 5-10 хвилин, але кожна секунда позивачу здавалася вічністю. Як все закінчилося він памятає смутно. 05 червня 2009 року позивач був госпіталізований в Зміївську ЦРЛ з діагнозом: «Укушенная, рваная рана правового предплечья и левой нижней конечности. Жалобы на боли в области раны правового предплечья и левого голеностопного сустава, кровотечение из ран. Локально: в средней трети правого предплечья имеется рваная рана до 10 см., а также имеется рваная рана в области ахиллова сухожилия левого голеностопного сустава до 4 см.». Внаслідок укусів, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні більше одного місяця. Собака належить відповідачу ОСОБА_3, яка, ігноруючи вимоги та прохання сусідів в тому числі і позивача про те, щоб вона вигулювала собаку з намордником та на повідку, продовжує вигулювати собаку без дотриманням норм та правил.

Крім спричинення позивачу тілесних пошкоджень, в результаті нападу тварини був повністю зіпсований його одяг, ОСОБА_2 поніс певні фінансові витрати на лікування. Догляд за ОСОБА_2 здійснювала його дружина, яка щоденно приїжджала до нього у Зміївську лікарню, витрачаючи кошти на дорогу.

Крім матеріальної шкоди, позивачу завдана й моральна шкода, яка проявилась в фізичних стражданнях та душевних переживаннях. В звязку з тим, що собака покусав праву руку ОСОБА_2, він потребував стороннього догляду, що спричинило йому фізичні та душевні страждання. Коли собака напала на позивача, він відчув страх за своє життя та здоровя. Моральна шкода поглиблюється й тим, що відповідач не попросила у ОСОБА_2 вибачення, не запропонувала ніякої допомоги, добровільно не відшкодувала йому завдану матеріальну та моральну шкоду.

12.06.2009 року ОСОБА_3 була притягнута Зміївським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Для можливості звернення до суду, позивач вимушений звернутися за правовою допомогою до адвоката, тому він просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 1334,48 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та гонорар адвокату в сумі 535 грн.

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 доповнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь, окрім зазначених сум в позові, гонорар адвокату в сумі 524,40 грн. та витати за оголошення в газету в розмірі 216 грн.

- 2 -

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснюючи, що в результаті нападу та укусу собакою позивача він перебував на стаціонарному лікуванні, догляд за ним здійснювала його дружина, в звязку з чим були понесені витрати з їх сімейного бюджету. Всього сума матеріальної шкоди складає 2609,88 грн., що підтверджується доказами наданими до матеріалів справи. Діями відповідача її довірителю завдана моральна шкода тим, що йому спричинено фізичну біль та шкоду здоровю, принижено його честь та гідність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена шляхом оголошення в газету, причини неявки не сповістила, що є підставою для постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти такого вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, враховуючи їх згоду на ухвалення заочного рішення, допитавши свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змаганості, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Як свідчать матеріали справи, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12.06.2009 року ОСОБА_3 була визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоровю (а.с. 10). На день розгляду справи ця постанова ніким не скасована і не змінена, а тому являється обовязковою при розгляді даної цивільної справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача.

Як вбачається з копій медичних документів та копії акту судово-медичного дослідження (обстеження) №152-Зм\09 від 09.06.2009 року, у ОСОБА_2 мали місце «укушенные раны в области правого предплечья и левого голеностопного сустава. Указанные выше телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия предметов, возможно в результате укуса зубами животного (собакой) и могли быть получены при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым». (а.с. 9).

В результаті нападу тварини був повністю зіпсований одяг позивача: футболка, спортивні брюки, кросівки, вартість яких складає 625 грн., що підтверджується товарними чеками. (а.с. 6).

Всього на лікування ОСОБА_2 було витрачено 469,48 грн., що підтверджується чеками. (а.с. 6-8).

Для можливості звернення до суду, ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою до адвоката, про що свідчить угода про надання правової допомоги від 16.12.2009 року та розрахунок гонорару за вказаною угодою (а.с. 11-13, 40-41).

В судовому засіданні ні позивач, ні його представники не довели, що діями відповідача позивачу ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в сумі 240 грн. Так, надана позивачем в підтвердження завданої йому матеріальної шкоди довідка №17 від 20.05.2010 року видана директором ПП «Зміїв-Трансавто» ОСОБА_4, про те, що вартість проїзду за маршрутом Комсомольськ-Зміїв становить 3 грн. 65 коп., якою позивач підтверджує матеріальну шкоду в сумі 240 грн. витрачену на проїзд його дружини до

- 3 -

Зміївської ЦРЛ, не може бути доказом, що підтверджують, що ці транспортні витрати понесені саме позивачем, оскільки неможливо встановити звязок між часом поїздок і необхідністю таких поїздок.

Таким чином, в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 240 грн. позивачу слід відмовити.

Як встановлено, винними діями ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 завдано моральну шкоду.

З урахуванням наведених вище обставин, глибини фізичних та душевних страждань позивача, в звязку з погіршенням можливості протягом тривалого часу вести повноцінне життя, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 5000 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 73,70 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати за оголошення в газету в сумі 216 грн. і за правову допомогу в сумі 1059,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 1094,48 грн., витрати за оголошення в газету 216 грн., за правову допомогу 1059,40 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) грн., а всього 7369 (сім тисяч триста шістдесят девять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 70 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31418537700228, код платежу 22090100, одержувач Зміївська міська рада Харківської області, код ОКПУ 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Зміївському районному суді Харківської області, в розмірі 120 (сто двадцять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31214259700227, одержувач коштів УДК у Зміївському районі, код ЄДРПООУ 24134337, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: