Ухвала суду № 97082487, 07.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3224/16-ц

Провадження № 6/487/164/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2/487/1821/2016, виданого 12.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-403/026/2008 від 16.07.2008 року в сумі 4089,35 дол. США, що становить 163824,98 грн, а також судовий збір в сумі 6007,08 грн.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №63978702 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №2/487/1821/2016 від 12.05.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-403\026\2008 від 16.07.2008 року в сумі 4089,35 (чотири тисячі вісімдесят дев`ять доларів США тридцять п`ять центів) USD, що становить 163824,98 (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири грн дев`яносто вісім коп.) гривень, пені у розмірі 348 038,21 (триста сорок вісім тисяч тридцять вісім грн. двадцять одна коп.) гривень, та судового збору в сумі 6007,08 (шість тисяч сім грн вісім коп.) гривень; виконавчого листа №6-12272/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0009026 в сумі: за кредитом – 72585,81 грн, по процентах – 4416,83 грн; по пені – 1944,05 грн, а разом – 78585,81 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.; виконавчого листа №6-9299/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0004961 в сумі 77335,89 грн, по процентах – 5168,36 грн, по пені – 1956,28 грн, а разом – 84460,53 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі – 400,00 грн.

12.02.2020 та 22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі.

Окрім того, 12.02.2020 та 22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.

12.02.2020 та 22.12.2020 року приватним виконавцем направлено вимоги подати декларацію про доходи та майно та з`явитись до приватного виконавця.

22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

17.02.2020 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 та марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.03.2020 року надано відповідь про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шість разів перетинав державний кордон України протягом 2017-2018 років.

02.04.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що боржник за місцем фактичної реєстрації не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим.

15.10.2020 року приватним виконавцем на адресу боржника повторно направлено вимогу подати декларацію про майно та доходи, з`явитись до приватного виконавця. Вказану вимогу боржник отримав наручно 19.10.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

30.10.2020 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що боржник за місцем фактичної реєстрації не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим.

Таким чином, оскільки боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, на думку приватного виконавця, є підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань.

До судового засідання приватний виконавець Куліченко Д.О. не з`явився, в поданні просив справу розглядати за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича знаходиться виконавче провадження №61251163 з виконання з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №2/487/1821/2016 від 12.05.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-403\026\2008 від 16.07.2008 року в сумі 4089,35 (чотири тисячі вісімдесят дев`ять доларів США тридцять п`ять центів) USD, що становить 163824,98 (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири грн дев`яносто вісім коп.) гривень, пені у розмірі 348 038,21 (триста сорок вісім тисяч тридцять вісім грн. двадцять одна коп.) гривень, та судового збору в сумі 6007,08 (шість тисяч сім грн вісім коп.) гривень; виконавчого листа №6-12272/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0009026 в сумі: за кредитом – 72585,81 грн, по процентах – 4416,83 грн; по пені – 1944,05 грн, а разом – 78585,81 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.; виконавчого листа №6-9299/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0004961 в сумі 77335,89 грн, по процентах – 5168,36 грн, по пені – 1956,28 грн, а разом – 84460,53 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі – 400,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

В строк, наданий приватним виконавцем для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано, у зв`язку з чим приватним виконавцем розпочато його примусове виконання.

Так встановлено, що приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були вжиті наступні заходи примусового виконання рішення.

12.02.2020 та 22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі.

Окрім того, 12.02.2020 та 22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.

12.02.2020 та 22.12.2020 року приватним виконавцем направлено вимоги подати декларацію про доходи та майно та з`явитись до приватного виконавця.

22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

17.02.2020 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 та марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.03.2020 року надано відповідь про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шість разів перетинав державний кордон України протягом 2017-2018 років.

02.04.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що боржник за місцем фактичної реєстрації не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим.

Відповідно до інформації з Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

02.04.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що боржник за місцем реєстрації фактично не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.03.2020 року надано відповідь про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шість разів перетинав державний кордон України протягом 2017-2018 років.

Відповідно до повідомлення АТ «БАНК ФОРВАРД» №8/4/1-05-3360 від 01.10.2020 року, останній повернув приватному виконавцю постанову про арешт коштів боржника, оскільки ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в АТ «БАНК ФОРВАРД» не обслуговується.

Листом №2683 від 02.10.2020 року АТ «Комерційний БАНК «ГЛОБУС» повідомив приватного виконавця, що постанова про арешт коштів не підлягає виконанню, так як боржник ОСОБА_1 не являється клієнтом АТ КБ «ГЛОБУС», відкриті рахунки відсутні.

Згідно з повідомленням АТ «АКБ «КОНКОРД» №2762 БТ від 08.10.2020 року постанову приватного виконавця про арешт коштів залишено без виконання, оскільки боржник ОСОБА_4 не є клієнтом вказаного банку.

Відповідно до листа АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» №1-2-5/004/1769 від 01.10.2020 року ОСОБА_4 не є клієнтом АТ «ЄПБ» і не знаходиться на обслуговуванні в банку.

Листом №05.10.2020/57-вих від 05.10.2020 року АТ «КРИСТАЛБАНК» повідомим, що постанова приватного виконавця про арешт коштів не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю договорів та відкритих рахунків в банку на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення АТ «АЛЬТБАНК» №06-1/2291 від 02.10.2020 року, постанова приватного виконавця про арешт коштів не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є клієнтом АТ «АЛЬТБАНК».

Згідно з повідомленням АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» №15/1108 від 02.10.2020 року, останній повернув приватному виконавцю постанову про арешт коштів боржника без виконання, у зв`язку з відсутністю в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» рахунків ОСОБА_1 .

Листом №1-2/20/5225 від 01.10.2020 року АТ «ПроКредит Банк» не приймає до виконання постанову приватного виконавця Куліченка Д.О. про арешт коштів, так як боржник ОСОБА_1 на має відкритих рахунків в банку.

Відповідно до повідомлення АТ «Альпарі Банк» №1900-12/760 від 01.10.2020 року постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника повертається приватному виконавцю без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є клієнтом вказаного банку.

Згідно з листа АТ «АЙБОКС БАНК» №241/12-б/б-023 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 не є клієнтом банку, у зв`язку з чим постанова про арешт коштів боржника підлягає поверненню приватному виконавцю.

Відповідно до повідомлення Акціонерного банку «Південний» №232-001-36230-2020 від 07.10.2020 року постанова приватного виконавця Куліченка Д.О. про арешт коштів боржника не прийнята до виконання, оскільки боржник ОСОБА_1 в базі даних банку відсутній.

Листом №1014 від 06.02.2020 року ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ» повертає постанову про арешт коштів боржника, так як станом на 02.10.2020 в банку відсутні рахунки, відкриті ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням №4/07-2-5-БТ від 02.10.2020 року, АТ «СБЕРБАНК» повернув без виконання отриману від ОСОБА_5 постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що станом на 01.10.2020 року ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Відповідно до листа АТ «Банк 3/4» №1417 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 , що є боржником у рамках виконавчого провадження №61251163 не є клієнтом банку.

Листом №01-06-06/3275 від 01.10.2020 року ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» повідомив, що постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 залишено без виконання, так як зазначеним боржником рахунку в банку не відкривалось.

Згідно з повідомленням АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» №865 від 06.10.2020 року боржник ОСОБА_1 , зазначений у постанові приватного виконавця про арешт коштів боржника не є клієнтом банку.

15.10.2020 року приватним виконавцем повторно направлено вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника – ОСОБА_1 з викликом останнього до приватного виконавця на 21.10.2020 року для надання документального підтвердження виконання рішення суду або пояснень щодо причин його невиконання.

30.10.2020 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що боржник за місцем фактичної реєстрації не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим.

Окрім того, відповідно до листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №19.03.03-11/2591/20 від 13.05.2020 року станом на 07.05.2020 року в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною другою ст.6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

В той же час судом встановлено, що 22.12.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №CL-403/026/2008 від 16.07.2008 року в сумі 4089,35 доларів США, що становить 163824,98 грн, пеню у розмірі 348 038,21 грн та судовий збір в сумі 6007,08 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до нового розгляду.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Так, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2/487/1821/2016, виданого 12.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення суду від 22.12.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-403/026/2008 від 16.07.2008 року в сумі 4089,35 дол. США, що становить 163824,98 грн, а також судовий збір в сумі 6007,08 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За такого, враховуючи, що оскільки заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором, скасовано, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 268, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева