Постанова № 97082205, 19.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1475/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 20.02.2021 о 02:45 год. на вул. Замарстинівська, 274 у м.Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ21144» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест №942 в присутності двох свідків, результат огляду 1,19 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. Свої інтереси уповноважив представляти адвоката Яцуляка Т.Р.

06.04.2021 адвокат Яцуляк Т.Р. подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме: з УПП всі наявні відеозаписи з місця події, документи на повірку приладу «Драгер», викликати свідків, оскільки їх пояснення значаться на друкованому аркуші, тобто наперед заготовленому, викликати працівників поліції для зясування обставин складення постанови, яка міститься на арк.10. В останнє судове засідання не прибув.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№522489 від 20.02.2021, згідно якого гр. ОСОБА_1 20.02.2021 о 02:45 год. на вул.Замарстинівська, 274 у м.Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ21144» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест №942 в присутності двох свідків, результат огляду 1,19 %.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були очевидцями проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 20.02.2021 о 03:00год на вул. Замарстинівська, 274 у м.Львові і який дав позитивний результат.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARJК-0247 тест №942, проведеного 20.02.2021 року о 03:00 год. гр. ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,19% /арк. спр.1/.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№522489 від 20.02.2021, згідно якого гр. ОСОБА_1 20.02.2021 о 02:45 год. на вул. Замарстинівська, 274 у м.Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ21144» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест №942 в присутності двох свідків, результат огляду 1,19 % /арк. спр.2/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 20.02.2021 о 03:00год на вул.Замарстинівська, 274 у м.Львові і який дав позитивний результат /арк.спр.7,8/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що відбулася 20.02.2021 на вул. Замарстинівська, 274 у м.Львові та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /арк.спр.5/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Хоча ОСОБА_1 і відмовився від підпису на результатах огляду та протоколі /арк. спр.2,3/, суд вважає, що підстав для проведення додаткового обстеження в медичній установі не було, т.я. останній на результатах огляду власноручно зазначи, що з результатами «Згідний».

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не прибувала в судове засідання, копія протоколу була надана захиснику для передачі ОСОБА_1 , про що є запис на зворті протоколу.

Щодо клопотання адвоката Яцуляка Т.Р. про витребування доказів, то зазначає таке.

Направляючи протокол до суду для розгляду, уповноважений працівник УПП склав опис, де зазначив, що до протоколу додається диск (арк.5).

З оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 визнає що вживав алкоголь та добровільно за участі свідків пройшов тест на приладі «Драгер» (диск 1, файл 2 – 03.03.50 та з 03.10 і до 03.12.год.)

Заперечення захисника про те, що письмові пояснення свідків записані на друкованому аркуші, тобто наперед заготовленому, судом оцінюється критично, оскільки їх зміст написано кожним зі свідків власноручно, що вбачається з оглянутого відео (диск 1, файл 2 – з 03.16 і до 03.20.год.)

Щодо обставин складення постанови серія ЕАН №3807347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ксерокопія якої долучена до матеріалів протоколу (арк.спр.10), то це не є предметом розгляду в даному провадженні. До того ж захист не надає доказів та не заперечує факту щодо правомірності зупинення транспортного засобу марки «ВАЗ21144» номерний знак НОМЕР_1 20.02.2021 о 02:45 год. на вул. Замарстинівська, 274 у м.Львові, яким керував ОСОБА_1 .

Про витребування документів на повірку приладу «Драгер», яким проводився огляд, то суд вважає таке клопотання необгрутованими.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт