Ухвала суду № 97082175, 21.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5874/16-ц

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, –

в с т а н о в и в :

26.04.2021 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №466/5874/16-ц, 2/466/2150/16, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 17.01.2017 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року, посилаючись на те, що цей строк пропущено, оригінал виконавчого листа втрачений.

В обгрунтування заяви предствник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається лише на те, що в ході проведення звірки виконавчих проваджень, отриманих в період 2017-2020 років, та відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-17 встановлено факт втрати виконавчого листа №466/5874/16-ц, 2/466/2150/16.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»» у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» заловолено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10 627,06 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2009 р. та 1 378,00 грн. судового збору.

Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 24.10.2016 року.

На виконання цього рішення 17.01.2017 року Шевченківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист №466/5874/16-ц, 2/466/2150/16.

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» – виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа №466/5874/16-ц, 2/466/2150/16 до виконання закінчився 24.10.2019 року.

З наданих суду доказів встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №466/5874/16-ц, 2/466/2150/16 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа №466/5874/16-ц, 2/466/2150/16, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 26.04.2021р., тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №466/5874/16-ц.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ,433 Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі №466/5874/16-ц, 2/466/2150/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська