Постанова № 97082093, 19.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1858/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електоронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Штибеля Мар`яна Богдановича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 та скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕАН 3843923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.02.2021 інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Штибель Мар`яном Богдановичем було винесено постанову серії ЕАН 3843923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 27.02.2021 о 23:39 по вул. Ставова, 7б у м. Львові, здійснив рух по смузі для громадських транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час розгляду справи його не було повідомлено про докази, на основі яких інспектор встановив наявність адміністративного правопорушення, також йому не було надано можливості знайомитися з матеріалами справи. Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень працівників поліції, які є зацікавленими особами, жодних інших доказів не наведено. Крім того, розгляд справи здійснював лейтенант поліції ОСОБА_2 , хоча у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що особою, яка розглядає справу є ОСОБА_3 , який її виніс, відтак справа була розглянута зовсім іншою особою та розпочата з порушенням законодавства.

Вважає, що постанова складалася інспектором без повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, автомобілі інших учасників цієї пригоди не зупинялися, доказів правопорушення не надано, тому дану постанову слід визнати протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні 27.04.2021 о 12:30 год. суд визнав явку позивача Чучмана О.А. обов`язковою.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, 13.05.2021 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, з відміткою про вручення, відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 27.02.2021 року інспектором батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Штибель Мар`яном Богдановичем було винесено постанову серії ЕАН №3843923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 27.02.2021 о 23:39 год. у м. Львові по вул. Ставова, 7б, керуючи автомобілем марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі громадських транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Скорочене провадження не передбачає можливості відкладення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області пов`язаних із винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3843923 від 27.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., жодних доказів своєї невинуватості позивачем суду не надано, як і не зазначено в матеріалах справи, що позивач вказаного правопорушення не вчиняв, посилаючись тільки на недостатність доказів та порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП України суд, -

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ: 40108833, місцезнаходження: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити за безпідставністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський