Ухвала суду № 97082003, 17.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

номер справи 752/7642/20

провадження номер 2/752/2162/21

УХВАЛА

17.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьогодні мультімедіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіа Інвест Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдинг», прокуратура Дніпропетровської області про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьогодні мультімедіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіа Інвест Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдинг», прокуратура Дніпропетровської області про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація» про забезпечення судових витрат на правову допомогу у даній справі було задоволено. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва суму в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», у зв`язку з розглядом даної цивільної справи. Роз`яснено позивачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року про забезпечення судових витрат було повернуто.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, в задоволенні клопотання позивача про участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

В судове засідання 17.03.2021 року позивач не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Судовий розгляд було відкладено на 21.04.2021 року.

В судове засідання 21.04.2021 року позивач не з`явився, надіславши до суду заяву про відкладення розгляд справи з метою запобігання поширенню хвороби.

В судове засідання 17.05.2021 року позивач також не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, та, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось до суду, - позивач відмовився від його отримання. З будь-якими клопотаннями, зокрема, про розгляд справи без участі позивача до суду не звертався.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про можливість залишення позову без розгляду без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що в судове засідання 17.05.2021 року позивач не з`явився та доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Так, згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальнимиправами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьогодні мультімедіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіа Інвест Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдинг», прокуратура Дніпропетровської області про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко