Ухвала суду № 97081933, 14.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23419/19

Провадження № 8/752/20/21

У Х В А Л А

іменем України

14.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, постановленим у цивільній справі № 752/23419/19, провадження № 2/752/3258/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2020 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року залишено без змін.

29.03.2021 року від ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до суд надійшла заява про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що після постановлення 21.07.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування. Рішенням Господарського суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відмовлено, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна ", а також жодним іншим страховиком. Вважаючи вказані обставини нововиявленими, позивач ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року та постановити нове, яким позов ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження за заявою ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.05.2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на подану заяву, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю, посилаючись на обставини, встановлені Господарським судом м. Києва у справі № 910/20589/20, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Крім того, рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2021 року у справі № 910/20589/20 не набрало законної сили.

Від представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли до суду пояснення, в яких також вказано про те, що зазначені у заяві позивача обставини не є нововиявленими, оскільки позивачу на момент розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва було відомо про те, що згідно інформації, розміщеної в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ страховиком, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» внесено інформацію щодо полісу № АМ5658040 та зазначено, що такий поліс (договір) був укладений але не діє.

В судовому засіданні представник заявника підтримала свої вимоги та просила задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

За змістом положень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, відтак у даному випадку судом не можуть бути застосовані положення ст. 423 ч. 2 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, при розгляді цивільної справи № 752/23419/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір, за умовами якого страховик зобов?язався протягом визначеного періоду надати послуги зі страхування, а саме - обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання умов договору було укладено поліс АМ/5658040 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком за яким є ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Фольцваген» НОМЕР_1 , розмір відшкодування згідно умов договору - 100 000 грн.

Зазначені висновки містяться в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року.

Таким чином, обставина існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АМ/5658040, існували та були відомі при розгляді по суті цивільної справи № 752/23419/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Аналогічні обставини встановлені і судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, відповідні висновки викладено Київським апеляційним судом у постанові від 15.10.2020 року.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 рокуз а нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя