Ухвала суду № 97081838, 13.05.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/709/17

провадження №1-о/457/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно ч. 3 до ст. 462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підписана Петлюком В.В., однак до заяви не долучено жодного документа, який наділяє Петлюка В.В. представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 . Наголошую на тому, що норма кримінального процесуального закону про те, що до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є імперативною. На думку судді, навіть наявність уповноважуючих на представництво інтересів засудженого документів, наданих раніше, не звільняє заявника від обов`язку виконати вимоги ч. 3 ст. 462 КПК України - додати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд вироку від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 3 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

З системного аналізу норм, передбачених ст.ст. 429, 462, 464 КПК України вбачається, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і приймає одне з двох процесуальних рішень: про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами або про повернення заяви особі, що її подала, за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.

З огляду на наведене, суддя приходить до переконання про необхідність повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд вироку від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 462, ст. 464, ст. 429 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук