Ухвала суду № 97080749, 21.05.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/586/21

провадження 1-кс/462/185/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., з участю секретаря судового засідання Колодій У.Б., прокурора Білодід К.М., слідчого Павлюка Л.В., захисника Петлевича С.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Павлюка Л.В., погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Білодід К.М. у кримінальному провадженні №12020140060001663 від 02.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, студента 5 го курсу Євролпейського університету, неодруженого, без утриманців, без постійного місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

02.02.2021 року слідчий слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Павлюк Л.В. за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Білодід К.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 . Разом із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.02.2021 року задоволено.

20.05.2021 року підозрюваного на підставі вказаної ухвали затримано і 21.05.2021 року доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140060001663, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_1 . Зазначає, що підозра відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування та суду, що може вчинити і в майбутньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що може стати підставою його переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, місце його дійсного проживання та перебування невідоме, останній переховувався від органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в розшук. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши доводи сторінкримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12020140060001663, 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 04.02.2020 року ОСОБА_1 приїхав на територію парковки ТОВ «Епіцентр К» по вул. Городоцька, 302 з особою на ім`я ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «Тойота» модель «Королла», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували в приміщення ТОВ «Епіцентр К». В період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» по вул. Городоцька, 302 у м. Львові, а саме в залі магазину «Інтерспорт», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу взяв коробку із чоловічим взуттям чорного кольору марки «PRESTO_FLY Nike» cпорт.стиль р.9,5 908019-001, вартістю 1920 грн. без ПДВ, в які у приміщенні торгового залу взувся. В свою чергу, особа на ім`я ОСОБА_2 взяла коробку із чоловічим взуттям чорного кольору марки «AIR_MAX_INVIGOR Nike» cпорт.стиль р.10 749680-001, вартістю 1920 грн. без ПДВ, в які у приміщенні торгового залу також взувся. В подальшому, ОСОБА_1 та особа на ім`я ОСОБА_2 , будучи взутими у викрадене взуття, пройшли повз касу та, не оплативши вартості, винесли їх за межі ТОВ «Епіцентр К», в результаті чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд та спричинили ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 3840 грн.

15.01.2021 року ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

01.02.2021 року враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 ухилився від слідства, його місцезнаходження тривалий час було не відоме, внаслідок чого його оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України – в зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, місце його дійсного проживання невідоме, останній переховувався від органу досудового розслідування, що стало причиною оголошення його в розшук, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що реально існує можливість того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому – суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказане, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахування його затримання 20.05.2021 року до 18.07.2021 року включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом суду, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, в судовму засіданні не доведено виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, а тому вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34050 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395,400 КПК України, –

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні провадженні №12020140060001663 від 02.10.2020 року - ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - по 18.07.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 34050 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA598201720355219002000000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Павлюка Л.В. за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Павлюка Л.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Іванюк І.Д.