Ухвала суду № 97080746, 21.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2632/15-к

Провадження 1-кс/712/2766/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

за участі прокурора Чепурної Т.В.

захисника Шевченка А.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури Чепурної Т.В. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. у кримінальному провадженні № 42015250000000088 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О.І., надійшла заява прокурора Черкаської обласної прокуратури Чепурної Т.В. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. у кримінальному провадженні № 42015250000000088 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді судді Бащенка С.М. перебувало кримінальне провадження № 42015250000000085 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України. За результатами судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_3 виправдано. При винесенні вироку надано оцінку доказам, які також є доказами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 . Таким чином існують обставини, що викликають сумніви щодо безсторонності суду та можуть перешкодити повному, всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді Бащенка С.М. підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Захисник та обвинувачена заперечували щодо заявленого відводу, вважаючи його надуманим та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді Бащенка С.М. приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває кримінальне провадження № 42015250000000088 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність відводу судді Бащенка С.М., не містять в собі будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а посилання прокурора на те, що суддею прийнято рішення по іншому кримінальному провадженню не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, прокурором не доведені та судом не встановлені.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу судді, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Черкаської обласної прокуратури Чепурної Т.В. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. у кримінальному провадженні № 42015250000000088 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина