Постанова № 97080672, 18.05.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/662/21

3/703/337/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дем`яненка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 19 год. 45 хв. 24 лютого 2021 року в м. Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по своїй смузі руху, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, допустивши таким чином порушення вимог пунктів 2.9 (а), 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав. Вказав, що при зустрічному роз`їзді із автомобілем «Мазда» дійсно допустив із ним зіткнення, після чого він зупинив автомобіль, почукав деякий час, а потім попрямував до свого місця проживання і поставив авто у гараж. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Вказав, що автомобілем в стані сп`яніння не керував, а працівники поліції проводили перевірку його на стан сп`яніння після спливу певного часу, коли забрали його з дому та відвезли до місця вчинення ДТП.

Захисник в судовому засіданні вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями. З показами приладу «Драгер» ОСОБА_1 згоден не був, однак проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Вказав, що в матеріалах справи відсутня інформація про прилад драгер, за допомогою якого проводився огляд, що робить результати такого огляду недопустимими доказами, оскільки унеможливлює ідентифікацію приладу. Зауважив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем, про що свідчить різниця в часі проведення огляду на стан сп`яніння та час вчинення правопорушення. Вказав також на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вказану обставину спростовують пояснення свідків, додані до матеріалів справи, в яких зазначено, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов такий. Також захисник звернув увагу суду на той факт, що водієві не було надано ні сертифіката на прилад «Драгер» ні свідоцтва про його повірку. Вказана інформація відсутня і в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано також хто саме проводив тест на стан сп`яніння та чи пройшла дана особа відповідне навчання. Також звернув увагу на розбіжність у часі на чеку з результатами огляду приладу «Драгер» та на переглянутих в судовому засіданні відеозаписах з боді-камер співробітників поліції. Просив справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 24 лютого 2021 року до них додому приїхали працівники поліції, чоловіка вдома не було. Працівники поліції встановили хто є власником їх автомобіля та хто в даний час ним керує. В подальшому повідомили, що її чоловік, ОСОБА_1 , вчинив ДТП та зник з місця його вчинення. Пізніше прийшов чоловік, який у квартирі спілкувався із поліцейськими, а потів вони разом на автомобілі поліції кудись поїхали. Ознак алкогольного сп`яніння у чоловіка вона не вбачала.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ВП №» ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомив суду, що 24 лютого 2021 року поліцейський патруль за його участю виїжджав на місце скоєння ДТП по вул. Соборна. Водій, який був учасником ДТП з місця його скоєння зник. Проведеною перевіркою було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення був причетний ОСОБА_1 . По приїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , зі слів дружини, було встановлено, що саме він керував автомобілем «Renault» в момент скоєння ДТП. Пізніше підійшов і сам ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він підтвердив, що був учасником ДТП. В подальшому разом із ОСОБА_1 на службовому автомобілі вони прибули на місце скоєння ДТП для оформлення матеріалів за результатами цієї пригоди. Там ОСОБА_1 погодився пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння. У присутності свідків він продув спеціальний прилад «Драгер», який показав позитивний результат на алкогольне сп`яніння, який у кілька разів перевищував мінімально допустиму норму. Після оформлення адмінматеріалів за вчинення правопорушень ОСОБА_1 було доставлено до місця його проживання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка та пояснення інспектора поліції, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як встановлено ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 лютого 2021 року за участю водія ОСОБА_1 було вчинено ДТП по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, однак водій з місця скоєння ДТП зник.

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249878 та серії ДПР18 №249879 від 24 лютого 2021 року, схемою місця ДТП від 24 лютого 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 .

Вказана обставина не заперечується ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю.

Щодо заперечень водія ОСОБА_1 з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На виконання вимог вказаних пунктів, працівниками поліції 24 лютого 2021 року о 21 год. 28 хв. було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Як вбачається з результатів проведеного огляду, у ОСОБА_1 було виявлено цифровий показник 2.17 проміле алкоголю, що більш ніж у десять разів перевищує мінімально допустимий показник.

Вказана обставина, а саме, проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та встановлення в нього стану алкогольного сп`яніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №249880 від 24.02.2021.

Крім того, в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з яких вбачається факт проходження його огляду на стан сп`яніння та результати його проведення. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт його перебування у нетверезому стані та підтвердив вживання перед тим як приступив до керування автомобілем та вчинив ДТП.

Суд не приймає доводів захисника, що надані в письмових поясненнях та в судовому засіданні, як підставу для закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписами вчиненого правопорушення.

Згідно з довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 01 березня 2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відтак, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко