Вирок № 97080668, 21.05.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/359/21

Провадження № 1-кп/515/741/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

21 травня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Унгурян Т.В.

прокурора Цитко Н.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 12021162240000060 від 02.02.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина

України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не

одруженого, судимого Татарбунарським районним судом

Одеської області 05.03.2021 р. за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК

України до громадських робіт у кількості80 годин, судимі

сть не погашена, працюючого за наймом, зареєстрованого

та проживаючого за одресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2020 року приблизно о 12 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля відділення «Ощадбан- ку» на вул.23 Серпня у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, помітив ОСОБА_1 , в правій кишені куртки якої знаходився мобільний телефон, який ОСОБА_2 ви- рішив вкрасти. Для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чу жового майна, ОСОБА_2 з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно на- магався викрасти мобільний телефон марки Redmi Note 8 T, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4499,10 грн, але був застигнутий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_1 , якій належить майно, та свідком ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кі нця, але злочинного результату не було досягнуто з причин, які не залежала від його волі

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного криміна- льного правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Потерпіла ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу роз- глянути за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, у призна- ченні покарання покладалась на розсуд суду.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів - показів по- терпілої, свідків, дослідження письмових доказів, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допи- том та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було роз`яснено, що в цьому ви- падку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, оскільки він пов- торно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченою, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо ха- рактеризується за місцем мешкання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченої, підготовленої Татарбунарським рай- онним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, даний орган вва- жає за можливе виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі (а.с.32-34).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутності збитку у справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, з зас- тосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбав- лення волі строком на 3 роки.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 21 травня 2021 року.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки Redmi Note 8 T, сірого кольору, в чохлі чор- ного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , версія android 10 QKQ1. НОМЕР_4 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номе- ром НОМЕР_5 (а.с.49), залишити потерпілій ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 р. на мобільний телефон марки Redmi Note 8 T, сірого кольору, в чохлі чо- рного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , версія android 10 QKQ1.200114.002 сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номе- ром НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1» та переда- но на зберігання потерпілій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко С.В.