Ухвала суду № 97080638, 13.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8203/21

Провадження №6/523/503/21

У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м.Одесі, подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання вимог виконавчого листа № 2 - 1164/10, виданого 23.11.2010 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 782625,22 грн., державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що 23.11.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 2-1164/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 782 625, 22 гривень, державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, та надано строк для самостійного виконання рішення. Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, вимоги виконавчого документу виконано не було. Боржником рішення суду не виконано. Рішення суду, на дату направлення подання, боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання, не здійснено. За місцем реєстрації боржника не знайдено, що підтверджується актами приватного виконавця від 08.04.2021 року та від 06.10.2020 року. Згідно інформації, наданої на запити, належне на праві власності майно у боржника відсутнє. За викладених обставин, приватний виконавець робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, тому приватний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Приватний виконавець Шипков Є.О., повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи телефонограмою, до зали судових засідань не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, приватний виконавець повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять копії виконавчого провадження АСВП №62463659, суд вважає за можливе розглянути подання без участі приватного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 2-1164/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 782 625, 22 гривень, державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62463659 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1164/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 782 625, 22 гривень, державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 02.07.2020 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 863 389, 74 грн.

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» станом на 03.07.2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відносно ОСОБА_1 - інформація відсутня.

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» станом на 03.07.2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відносно ОСОБА_1 - інформація відсутня.

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» від 02.07.2020, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Разом із тим, суд констатує відсутність у відповіді відомостей, що вона стосується особи боржника - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» від 02.07.2020, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Разом із тим, суд констатує відсутність у відповіді відомостей, що вона стосується особи боржника - ОСОБА_1 .

Згідно акту приватного виконавця Шипкова Є.О. від 06.10.2020 року, приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, на стук двері ніхто не відкрив, було залишено виклик на прийом приватного виконавця. Разом із тим, суд констатує складення акту виконавцем особисто, без свідків.

Згідно акту приватного виконавця Шипкова Є.О. від 08.04.2021 року, приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, на стук двері ніхто не відкрив, було залишено виклик на прийом приватного виконавця. Разом із тим, суд констатує відсутність підпису на акті як приватного виконавця, так і свідків.

Згідно витягу з сайту https://twitter.com/ukrposhta відправлення № 0500309030802 вручене ОСОБА_1 , адреса одержувача: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення приватного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму приватний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема:

-до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Копія витягу з сайту https://twitter.com/ukrposhta щодо відправлення за № 0500309030802 врученого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не приймається судом в якості належного доказу, оскільки не містить відомостей того, що цим відправленням боржнику від приватного виконавця було надіслано саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року. Крім того, зі змісту витягу вбачається, що наведена інформація отримана виконавцем не з офіційного сайту Укрпошти, а з сайту: https://twitter.com/ukrposhta. В свою чергу, судом в порядку ч.7 ст. 85 ЦПК України здійснено огляд офіційного сайту Укрпошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано наступну інформацію - «Дані про відправлення за номером 0500309030802 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

-відсутні підтвердження як направлення так і отримання боржником викликів щодо необхідності явки до приватного виконавця;

-відповіді ІС ДП «НАІС» до Пенсійного фонду України, відносно ОСОБА_1 , станом на 03.07.2020, не приймаються судом в якості належних доказів, оскільки отримані майже за рік до подачі подання. Станом на дату подачі подання, інформація могла змінитись.

-відповіді ІС ДП «НАІС» до МВС та ДФС, станом на 02.07.2020, щодо того що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, транспортні засоби за ним не зареєстровані, не приймаються судом в якості належних доказів, оскільки їх зміст не підтверджує, що ця інформація взагалі стосується боржника ОСОБА_1 ;

-акт приватного виконавця Шипкова Є.О. від 06.10.2020 року складений виконавцем особисто, без свідків, а тому не приймається судом в якості належного доказу встановлення місцезнаходження боржника;

-акт приватного виконавця Шипкова Є.О. від 08.04.2021 року не містить підпису як приватного виконавця, так і свідків, а тому не приймається судом в якості належного доказу місцезнаходження боржника;

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи зареєстровано на ім`я боржника право власності на рухоме та нерухоме майно, відомості про наявність у боржника закордонного паспорту громадянина України.

Одночасно суд зазначає, що відсутність майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином суд констатує, що матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлене судом унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення приватного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання вимог виконавчого листа № 2 - 1164/10, виданого 23.11.2010р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 782625,22 грн., державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Ухвала складена 13.05.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко