Ухвала суду № 97080517, 21.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4218/15-к

Провадження 1-кс/711/933/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді – Михальченко Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Чмих І.С.,

прокурора – Посохова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Ширяєва А.М. про відвід судді Угорчука В.В. при розгляді заяви про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року в справі № 711/4218/15 стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Офісу Генерального прокурора Ширяєв А.М. подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про відвід судді Угорчука В.В. від розгляду заяви про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом перегляду є виправдувальний вирок, постановлений 19.05.2017 року суддею Угорчуком В.В. у кримінальному провадженні № 4201525000000082 від 19.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 372 КК України.

При постановленні вироку суддя Угорчук В.В. надав оцінку доказам, які були досліджені під час судового провадження, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, наведені підстави вказують, що у судді ОСОБА_3 склалося своє ставлення до обставин у кримінальному провадженні № 4201525000000082 від 19.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Також зазначає, що під час розгляду кримінального провадження № 62020000000000520 від 08.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 суддю ОСОБА_3 відведено від розгляду даного провадження, при цьому в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 року констатовано, що під час розгляду справи № 711/4218/15-к суддя Угорчук В.В. вже надав показанням ОСОБА_2 свою оцінку, тому його участь у розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 є недопустимою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя Угорчук В.В. вже надав показанням ОСОБА_2 свою оцінку, яка викладена у виправдувальному вироку у справі № 711/4218/15-к, у сторони обвинувачення обґрунтовано є об`єктивні підстави сумніватися в упередженості судді, а тому просить відвести від розгляду судової справи № 711/4218/15-к (кримінальне провадження № 4201525000000082 від 19.02.2015) суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021, судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Юлії Володимирівні, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судова справа № 711/4218/15-к (провадження № 1-кс/711/933/21).

У судове засідання суддя Угорчук В.В. не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор Посохов О.В. просив задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. оскільки суддя вже надав показанням ОСОБА_2 свою оцінку, яка викладена у виправдувальному вироку у справі № 711/4218/15-к, у сторони обвинувачення обґрунтовано є об`єктивні підстави сумніватися в упередженості судді.

У судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши прокурора, що бере участь у розгляді справи, дослідивши заяву прокурора про відвід судді Угорчука В.В. та наявні матеріали кримінального провадження № 711/4218/15-к (провадження № 1-о/711/17/21), суд вважає, що вказана вище заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до Придніпровського районного суду м. Черкаси із Офісу Генерального прокурора надійшла заява про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року в справі № 711/4218/15-к стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений для розгляду судової справи № 711/4218/15-к (провадження № 1-о/711/17/21).

Ухвалою від 19.03.2021 року призначено судове засідання по заяві заступника Генерального прокурора Якубовського В.М. про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року в справі № 711/4218/15-к стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинамина 11 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року суддею Угорчуком В.В. постановлений виправдувальний вирок у кримінальному провадженні № 4201525000000082 від 19.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 372 КК України.

При постановленні вироку суддя Угорчук В.В. надав оцінку доказам, які були досліджені під час судового провадження, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Під час розгляду кримінального провадження № 62020000000000520 від 08.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 суддю Угорчука В.В. відведено від розгляду даного провадження, при цьому в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 року констатовано, що під час розгляду справи № 711/4218/15-к суддя Угорчук В.В. вже надав показанням ОСОБА_2 свою оцінку, тому його участь у розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 є недопустимою.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений прокурором відвід судді Угорчуку В.В. задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На думку суду, ОСОБА_3 , як головуючий суддя під час розгляду справи № 711/4218/15-к, вже надав показанням ОСОБА_2 свою оцінку, яка викладена у виправдувальному вироку від 19.05.2017, тому його участь у розгляді заяви про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року в справі № 711/4218/15 стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - є недопустимою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Ширяєва А.М. про відвід судді Угорчука В.В. при розгляді заяви про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року в справі № 711/4218/15-к стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами – З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Заяву за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 травня 2021 року о 09.00 год.

Головуючий: Ю. В. Михальченко