Постанова № 97080214, 18.05.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 травня 2021 рокуСправа №: 695/662/21

Номер провадження 3/695/754/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2021 о 20.00 год. по вул. Незалежності в м. Золотоноша керував автомобілем ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, млява розмова, нестійка хода. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 05.03.2021 о 20.00 год. по вул. Незалежності в м. Золотоноша, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 2107 номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом ПР номерні знаки НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 відкинуло на узбіччя в паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби та паркан будинку 34 по вул. Незалежності в м. Золотоноша.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди алкоголю не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Він проходив тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер», але працівників поліції щось не влаштовувало. Вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Автомобіль потерпілого був припаркований на проїзній частині дороги, без включених габаритів, тому і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Швидкість під час руху ОСОБА_1 не перевищував. Працівники поліції з незрозумілих підстав одягли на нього кайданки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. у судовому засіданні підтримала надані нею письмові пояснення. Просила суд звернути увагу на грубі порушення під час складення протоколів, а саме: час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності та поясненням свідка ОСОБА_2 ; в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що не відповідає дійсності дата і час, які зазначені на диску, наданому представником потерпілого для приєднання до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що припаркувавши свій автомобіль з причіпом по вул. Незалежності в м. Золотоноша, увімкнув аварійну сигналізацію та чекав ОСОБА_4 .. Після того, як вона повернулася в автомобіль, аварійну сигналізацію вимкнув, мав намір розпочати рух, але у цю мить транспортний засіб ОСОБА_1 в`їхав в причіп, який вдарив автомобіль потерпілого. Підійшовши до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відчув від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 вів себе агресивно. Пізніше на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції та одягли на ОСОБА_1 кайданки. ОСОБА_1 був одягнутий у військову форму, тому працівники поліції перевірили його на наявність зброї. Так як вказані події відбувалися у темну пору доби, матеріали адміністративних правопорушень складались у поліцейському автомобілі. ОСОБА_1 пропонував потерпілому відшкодувати матеріальні збитки, але до сьогодні не відшкодував.

Представник потерпілого адвокат Король О.А. у судовому засіданні наполягав на тому, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП складені відповідно до чинного законодавства України. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджена доказами, які є в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що автомобіль ОСОБА_3 перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди стояв, рух не здійснював, габарити та аварійна сигналізація були увімкнені. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди шляхом продування пристрою «Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, на підставі чого працівники поліції одягли на нього кайданки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що після того, як вона сіла в автомобіль ОСОБА_3 , і як тільки останній увімкнув світловий покажчик повороту, не розпочавши рух, в автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2108. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, ледь стояв на ногах. Заспокоївся лише після того, як працівники поліції одягли на нього кайданки. Під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 замість того, щоб здійснювати продув в пристрій «Драгер», вдихав повітря в себе.

Свідок ОСОБА_2 , який є інспектором Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, у судовому засіданні повідомив, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, виявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився. Спочатку здійснювали оформлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, а потім за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сененко К.В., потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката Короля О.А., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за: ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492646 від 05.03.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492647 від 05.03.2021; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2021; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом на диску, дослідженим у судовому засіданні.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд оцінює критично посилання адвоката Сененко К.В. на відсутності у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на підставу порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, Інструкція не передбачає порядок дій поліцейського у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте вказана ситуація передбачена п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, сама форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції (п.8 Інструкції), не передбачає внесення відомостей про відмову водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

З викладеного вище слідує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння складається лише у випадку згоди водія на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника Антоненка С.О. щодо складання протоколів з порушенням чинного законодавства, оскільки час вчинення правопорушень у протоколах зазначений однаковий – 20.00 год., що є неможливим, на думку представника, не знаходять свого підтвердження. Так як у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492647 від 05.03.2021 та серії ДПР18 № 492646 від 05.03.2021 перш за все зафіксовано час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і лише потім спричинення наслідків такого керування – здійснення зіткнення та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно.

Щодо позиції ОСОБА_1 та його захисника про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало також, порушення водієм автомобіля ВАЗ 2107 номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом ПР номерні знаки НОМЕР_3 правил стоянки та відсутність на причіпі увімкнених габаритів, не змінює факту допущеного водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними пошкоджень, та не впливає на кваліфікацію його дій.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В. і вказані нею недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються суддею, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складів адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .. Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код (ЄДРПОУ) – 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код класифікаціїї доходів 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови оголошено 20.05.2021 о 17.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова