Ухвала суду № 97079997, 18.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

18.05.21

Справа № 522/22305/14-ц

Провадження № 2/522/3448/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення.

22 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бандиш Г.І. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Мотивувала вимоги тим, що позивач надав до суду в якості доказів права на нежитлове приміщення договір про участь у фонді фінансування будівництва «А» (ФФБ) № 1-0 від 17 липня 2006 року, договір про участь у фонді фінансування будівництва «А» (ФФБ) № 2-0 від 18 липня 2006 року, договір про участь, у фонді фінансування будівництва «А» (ФФБ). № 3-0 від 25 липня 2006 року. За вищевказаними договорами позивачем було сплачено кошти загальним розміром 777 752. 22 гривень, які стали одним із джерел будівництва 6-10-. поверхового 87-квартирного. будинку з вбудованими офісами за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивач вважає, що фактично збудовані та введені в експлуатацію приміщення не відповідають тим, що були запроектовані на стадії будівництва, а тому для повного та всебічного розгляду даної справи, з`ясування обставин, що мають значення для справи, так як позивачем ставиться під сумнів право власності на приміщення, визначені у предметі позову та зареєстровані за відповідачами і стверджується, що саме ці видозмінені приміщення насправді належать йому на праві власності за інвестиційними договорами, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу на вирішення якої поставити питання чи відповідають спірні приміщення проектній документації та фактично збудованим об`єктам нерухомості, що є предметом спору.

22 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зудової В.В. до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначає, що питання, які просить поставити перед експертом позивач не мають відношення для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є підставою та предметом позову, отже не входять у предмет доказування по справі, оскільки позовні вимоги обґрунтовані не можливою невідповідністю спірних приміщень проектній документації фактично введеним в експлуатацію, а укладеними інвестиційними договорами та їх оплатою позивачем.

18 травня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бандиш Г.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Просила витребувати у відповідача - ТОВ «ФЛАГМАН-К» як балансоутримувача житлового будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1 наступні докази необхідні для належного проведення будівельно-технічної експертизи, а саме належним чином завірені копії технічної документації (технічний паспорт) на весь житловий будинок з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1 зі всіма змінами та доповненнями.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд клопотань за відсутністю. Також представником ОСОБА_2 адвокатом Зудовою В.В. до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, вважає, що заяви представника позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із позовної заяви, з врахуванням її уточнень позивач свої позовні вимоги обґрунтовує укладеними інвестиційними договорами та їх фактичною оплатою, зазначає, що спірні приміщення побудовані за кошти позивача, про невідповідність спірних приміщень проектній документації не зазначає.

Наведене свідчить, що питання, які просить представник позивача поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не обґрунтовані необхідністю для розгляду заявлених позовних вимог. А тому суд вважає, що для встановлення обставин у справі немає необхідності в проведені будівельно-технічної експертизи.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів, які стосуються призначення судової будівельно-технічної експертизи також суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Бандиш Ганні Іванівні у задоволені клопотання від 08 лютого 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бандиш Ганни Іванівни про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська