Ухвала суду № 97079784, 21.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/927/20

Провадження № 1-кс/635/779/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за заявою адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Дениса Михайловича у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019220510001742 від 17 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Дениса Михайловича у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019220510001742 від 17 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 19 травня 2021 року вказана заява надійшла в провадження судді Карасави І.О.

Обґрунтовуючи доводи заяви ОСОБА_9 вказав, що суддя Савченко Д.М. був призначений по даній справі з порушенням вимог статті 34, 35 КПК України. Оскільки, відповідно до електронної справи, що знаходиться в системі електронний суд, обвинувальний акт надійшов на розгляд до Харківського районного суду Харківської області 10 лютого 2020 року за вхідним номером 3953/20 відповідно до реєстраційної карток вхідного документу. Авторозподіл даного кримінального провадження відбувся 11 лютого 2020 року, в порушення чинного законодавства, так як справа повинна передатись судді в день її надходження до суду. Заявник зазначає, що станом на 10 лютого 2020 року авторозподіл справ відбувався на 6 суддів, а вже 11 лютого 2020 року авторозподіл справи відбувався на 5 суддів, за виключенням судді Бобко Т.В.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки суду не повідомили, від частини учасників наявні заяви про розгляд питання щодо вирішення заяви про відвід за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді Савченко Д.М. та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України (справа №635/927/20, провадження №1-кп/635/49/2021), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є сумніви заявника щодо законності авторозподілу даного кримінального провадження саме на суддю Савченко Д.М.

Судом встановлено, що зі супровідного листа Прокуратури Харківської області від 11 лютого 2020 року №15/1-7360-19 слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220510001742 від 17 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України було направлено до Харківського районного суду Харківської області 11 лютого 2020 року. Того ж дня зазначене кримінальне провадження було отримано Харківським районним судом Харківської області, що підтверджується вхідним реєстраційним номером 3953 від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року та звіту про автоматизований розподіл по справі 635/927/20 від 11 лютого 2020 року вбачається, що дата та час початку автоматичного розподілу 11 лютого 2020 року о 12:02:24, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 7; з автоматичного розподілу виключено: ОСОБА_10 , який зайнятий згідно табелю у зв`язку з наказом голови суду від 20 березня 2018 року №05-06/43, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; ОСОБА_11 зайнята згідно табелю у зв`язку з забороною призначення перед «Відпустка менше 14 днів».

Судом встановлено, що час початку та закінчення авторозподілу є 11 лютого 2020 року о 12:02:24, внаслідок якого був обраний для одноособового розгляду вказаного кримінального провадження головуючий суддя Савченко Д.М.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді, судом не були підтверджені обставини, які викладені у заяві, зокрема, щодо надходження обвинувального акту до суду 10.02.2020 року, а також не встановлені факти порушення порядку визначення, судді для розгляду справи встановленої частиною 3 статті 35 КПК України.

Беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Савченко Д.М., а ствердження щодо порушення автоматизованого розподілу справ не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про порушення, які визначені пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доказами.

Інших підстав, передбачених статтею 75 КПК України, що виключають участь судді Савченко Д.М. у розгляді справи №635/927/20, провадження №1-кп/635/810/2020), судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Дениса Михайловича у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019220510001742 від 17 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава