Рішення № 97079649, 20.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5076/21

Справа № 522/1995/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу придбаного телефону марки Apple, моделі IPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 («Термінал Apple IPhone 11 Pro 2 (S/N) IMEI НОМЕР_1 ») укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та ОСОБА_1 ; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти у розмірі 38 974,00 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.11.2019 року, позивач в магазині «АЛЛО» за адресою АДРЕСА_1 придбала мобільний телефон марки Apple, моделі IPhone 11 Pro, разом з Чохлом Apple, IPhone 11 Pro Sill, захисним склом Gepard Apple Ipho, та стартовим пакетом VODAFONE Super (S/N) IMEI НОМЕР_2 . Проте, 26.11.2019 року, через 13 днів, після здійснення купівлі Товару, позивач була вимушена звернутись до того ж Магазину «АЛЛО» з заявою про здійснення повернення Товару у зв`язку з наявними істотними недоліками товару та заявою щодо наявного недоліку Товару, у зв`язку з тим, що мікрофон мобільного телефону не працював (при розмові, по телефону співбесідники не чули позивача, заважали сторонні звуки). 26 листопада 2019 року, працівником Магазину «АЛЛО» ОСОБА_2 було отримано Товар разом з оригіналом фіскального чеку від 13.11.2019 року, та повідомлено позивачеві про розгляд її звернення, та надання відповіді, запропоновано передати товар для сервісного ремонту на невизначений термін.

Позивач зазначає, що станом на 02.02.2019 року належної відповіді від ТОВ «АЛЛО» вона не отримувала, жодної інформації про стан розгляду заяви їй не надано, кошти на рахунок, вказаний в заяві від 26.11.2019 року позивач не отримувала. ТОВ «АЛЛО» у своїй відповіді вих. № б/н від 02.01.2020 року на адвокатський запит вказало, що станом на 02.01.2020 р. не отримувало претензію від споживача.

16.01.2020 року позивачем було надано до ТОВ «АЛЛО» Згоду на проведення експертизи, відповідно до якої ОСОБА_1 надала згоду на проведення експертизи з метою установлення наявності істотного недоліку, зазначивши про перебування придбаного мобільного телефону марки Apple, моделі IPhone 11 Pro з 26.11.2019 року по 16.01.2020 року в ТОВ «АЛЛО», а також зазначивши про завчасне повідомлення про дату, місце та час проведення експертизи, з метою отримання можливості перебувати під час проведення експертизи. Проте, станом на 04.02.2020 року, жодної інформації про проведення експертизи, її результати чи взагалі, проведення позивач не отримала.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року по справі призначено спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 18.03.2020 року.

13.03.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 15.04.2020 року.

15.04.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 15.06.2020 року.

06.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що товар позивач придбала належною якості, а істотний недолік виявлений нею в процесі експлуатації, при цьому позивач категорично відмовилась надати товар до сервісного центру для діагностики та обслуговування товару.

Також, повернутий позивач до магазину товар мав сліди експлуатації, а працівник магазину не є експертом, а тому факт прийняття ним товару від позивача не є доказом відсутності недоліків у повернутому товару. При цьому, відсутнє визначення осіб, які можуть проводити вказану експертизу.

20.05.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено про те, що позивач надала згоду на проведення експертизи саме для встановлення причин наявності недоліку товару.

Також, при поверненні товару до магазину ніяких актів щодо наявності слідів використання телефону не складалося та позивачем не підписувалося, зазначені відповіді на ім`я позивача сфальсифіковані відповідачем. Крім того, відповідна експертиза може бути проведена й іншими експертними установами, а не тільки тими, які підпорядковані Міністерству юстиції України.

15.06.2020 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 08.07.2020 року.

08.07.2020 року судом призначено по справі судову товарознавчу експертизу для визначення наявності та причин виникнення недоліків у придбаному позивачем у відповідача телефоні. Провадження у справі зупинено.

17.03.2021 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-2525-6-1178.20 від 26.02.2021 року судового експерта Цепа Юлії Володимирівни Одеської філії Судової незалежної експертизи України, згідно якого: в терміналі Apple, моделі IPhone 11 Pro 2 IMEI НОМЕР_1 не було виявлено недоліків, що унеможливлює надання відповіді стосовно причин появи таких недоліків.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 20.05.2021 року.

У судове засідання 20.05.2021 року сторони не з`явилися, від представників сторін нал\дійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, представник позивача позов підтримав, просив врахувати що на оцінку експерта надано телефон, який вже тривалий час знаходився у відповідача, а представник відповідача просив залишити позов без задоволення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів закріплені в ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року, ОСОБА_1 в магазині «АЛЛО» за адресою АДРЕСА_1 , придбала мобільний телефон марки Apple, моделі IPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 , разом з Чохлом Apple, IPhone 11 Pro Sill, захисним склом Gepard Apple Ipho, та стартовим пакетом VODAFONE Super (S/N) IMEI НОМЕР_2 . Цей факт підтверджений матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

26.11.2019 року, через 13 днів, після здійснення купівлі Товару, позивач звернулась до того ж Магазину «АЛЛО» з заявою про здійснення повернення Товару у зв`язку з наявними істотними недоліками товару та заявою щодо наявного недоліку Товару, у зв`язку з тим, що мікрофон мобільного телефону не працював (при розмові, по телефону співбесідники не чули позивача, заважали сторонні звуки).

В той же день, 26 листопада 2019 року, працівником Магазину «АЛЛО» ОСОБА_2 було отримано Товар разом з оригіналом фіскального чеку від 13.11.2019 року.

Ці факти підтверджені матеріалами справи та не оспорюються сторонами.

Згідно п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач вважає, що наявність зазначено недоліку робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно п.15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Тобто, на переконання суду, поняття «недолік» включає в себе поняття «істотний недолік», яке вже конкретизує певну погіршену ситуацію. При цьому, відсутність недоліків товару взагалі, свідчить і про відсутність істотних недоліків цього товару, відповідно.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тобто, підставою для можливості реалізації споживачем відповідних прав, законодавцем передбачено виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків придбаного товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Проте, згідно висновку експерта №СЕ-2525-6-1178.20 від 26.02.2021 року судового експерта Цепа Юлії Володимирівни Одеської філії Судової незалежної експертизи України, наданого за призначеною судом судовою товарознавчою експертизою: в терміналі Apple, моделі IPhone 11 Pro 2 IMEI НОМЕР_1 , який було придбано 13.11.2019 року ОСОБА_1 у магазині відповідача, не було виявлено недоліків.

На переконання суду, даний факт, свідчить і про те, що в зазначеному телефоні відсутні також і істотні недоліки, у разі наявності яких, могли б наступити наслідки, передбачені ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо оцінки судом вказаного висновку експерта, відповідно до правил, встановлених ст. 89 ЦПК України, то вказана стаття закону передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку, суд враховує той факт, що позивачем телефон було залишено у відповідача.

Однак, суд також враховує той факт, що позивач сама наполягала на поверненні придбаного телефону в магазин, вимагаючи лише грошової компенсації. При цьому, як вбачається з Гарантійного талону 01534246, гарантійний термін експлуатації вказаного телефону визначено протягом 12 місяців.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Однак, позивач не скористалась передбаченими законом можливостями, а наполягала саме на наявності істотних недоліків, підтвердження існування яких на переконання суду, враховуючи особливості даного товару, можливе тільки в експертному порядку. З цим фактично погоджувалась і позивач, надавши листом від 16.01.2020 року свою згоду відповідачеві на проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку, що підстави вважати факт знаходження телефона у відповідача в період з 26.11.2019 року по 16.10.2020 року таким, що ставить під сумнів результати експертизи відсутні, а відтак, позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та його має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.05.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар