Ухвала суду № 97079512, 20.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8041/17 Провадження 1-кс/522/4860/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Літвінової В.В.,

при секретарі Ніколаєвої М.М.

за участю прокурора Павлюченко В.В.

представника потерпілого Кешкетнія Д.В.

представника обвинуваченого Носкіної І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора групи прокурорів №42016160000001033 Біляївської Окружної прокуратури Одеської області Павлюченко В.В. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч. 2 ст.28, ст. 340 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора групи прокурорів №42016160000001033 прокурора Біляївської Окружної прокуратури Одеської області Павлюченко В.В. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., по справі за обвинуваченням колишнього першого заступника голови Одеської ОДА ОСОБА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч. 2 ст.28, ст. 340 КК України.

Мотивуючи свою заяву прокурор вказав, що підставою для відводу судді Кічмаренко С.М., стало те, що після визначення 28.04.2017 року автоматизованою системою документообігу судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. для розгляду вказаного кримінального провадження та заявлення вказаним суддею самовідводу, без дотримання порядку визначеного ст.ст. 80,81 КПК України щодо розгляду вказаної заяви про самовідвід, допущено внесення численних змін до реєстрації даних щодо цього провадження, внаслідок чого судовий розгляд кримінального провадження здійснюється незаконним складом суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити на підставах, викладених в ній.

Представника обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаної заяви, пояснивши, що відсутні підстави для відводу судді.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд розглянувши заяву, вислухавши учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Таким чином, ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участі в розгляді справи, який не підлягає розширеному трактуванню.

Суд звертає увагу на те, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обставини, на які посилається прокурор, були відомі до початку судового розгляду, однак не були заявлені у встановлений строк.

Згідно зі ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Судом не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь судді Кічмаренко С.М. при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч. 2 ст.28, ст. 340 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора групи прокурорів №42016160000001033 Біляївської Окружної прокуратури Одеської області Павлюченко В.В. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч. 2 ст.28, ст. 340 КК України – відмовити - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літвінова