Рішення № 97079161, 17.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/4755/21

Пр. №2-а/521/68/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Ткач А. О.,

за участю представника позивача - адвоката Афанасьєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, посилаючись на те, що 24 лютого 2021 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Трохименко Д.Ю. відносно нього було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року, якою його, Балакірєва С.М. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕЙ КОМЕРЦ» (далі - ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ»), було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 184376,34 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , директором «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», при декларуванні товарів у митній декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року було невірно визначено код товару згідно УКТ ЗЕД, чим вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61458,78 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивач вказував, що 09 грудня 2020 року ним було подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500020/2020/237804. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: пакувальний лист б/н від 22 жовтня 2020 року, рахунок-фактура (інвойс) №22-5047 від 22 жовтня 2020 року, коносамент №COSU6278774300 від 22 жовтня 2020 року, навантажувальний документ №364 від 03 грудня 2020 року, декларацію про походження товару №22-5047 від 22 жовтня 2020 року, зовнішньоекономічний договір №K-D/0920 від 24 вересня 2020 року.

У вказаній митній декларації було заявлено 13 товарів, зокрема: товар №10 «1. Запальнички кишенькові, газові, які не підлягають перезарядженню - 9425,00 кг, торгівельна марка - kkk, bossJazz, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP CO., LTD, країна походження - CN. Див. «електронний інвойс», місць - 642 СТ/642; товар №11 «2. Запальнички кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню - 1611,00кг, торгівельна марка - JIAN PIN, JIAN TAI, DOLPHIN, HONEST, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP Co., LTD, країна походження - CN. Див. «електронний інвойс», місць - 80 СТ/80.

Відповідно до графи 33 вказаної митної декларації було заявлено код товару №10 згідно УКТ ЗЕД - 9613100000 (ставка мита 5%), та код товару №11 згідно УКТ ЗЕД - 9613200000 (ставка мита 10%).

Позивач зазначав, що при декларуванні товару №10 та №11 він керувався наявними у нього на момент заповнення митної декларації товаросупровідними документами та інформацією про товар.

Вказував, що 11 грудня 2020 року він отримав електронною поштою від продавця за зовнішньоекономічним контрактом №K-D/0920 від 24 вересня 2020 року - KOROLEVSKIY VKUS LIMITED, лист, відповідно до якого при завантаженні контейнеру DFSU3505047 у зв`язку з відсутністю на складі товарної позиції - «кишенькові запальнички - одноразові», вони не були завантажені до контейнеру, при цьому замість вказаного товару було завантажено «запальнички, що підлягають перезарядженню». Крім того, до листа додано інвойс №22-5047/1 та пакувальний лист від 29 жовтня 2020 року.

12 грудня 2020 року він подав до Одеської митниці Держмитслужби в якості додатку до митної декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року вказаний лист-корекції б/н від KOROLEVSKIY VKUS LIMITED та інвойс №22-5047/1 від 29 жовтня 2020 року, які у цей же день були прийняті відповідачем.

В подальшому у цей же день співробітниками Одеської митниці Держмитслужби було проведено митний огляд товарів за вищевказаною декларацією і встановлено, що частина доглянутого товару не відповідає заявленим даним, у зв`язку з чим відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00640. В роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації відповідачем зазначено: подання нової митної декларації з урахуванням акту митного огляду та внесення вірних відомостей.

Зазначив, що ним було подано нову митну декларацію №UA500020/2020/239896, в якій заявлено 12 товарів та відповідно до фактичної наявності товару та отриманих від продавця товаросупровідних документів збільшено вагу та кількість вантажних місць товарної позиції - «Запальнички кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню - 11036,00 кг, торгівельна марка - JIAN PIN, JIAN TAI, DOLPHIN, HONEST, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP Co., LTD, країна походження - CN. Див. «електронний інвойс», місць - 722 СТ/722. У графі 33 митної декларації визначено код товару №10 згідно з УКТ ЗЕД - 9613200000.

Позивач вказував, що 22 січня 2021 року він поштою отримав лист-повідомлення від Одеської митниці Держмитслужби від 24 грудня 2020 року №7.10-3/2001/10/19055 про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил від 24 грудня 2020 року №1299/50000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, розгляд якого призначено на 03 лютого 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А.

У листі зазначено, що посадовою особою ВМО №1 м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 12 грудня 2020 року №КТ-UA500020-0072-2020, згідно якого заявлений у поданій митній декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року код товару УКТ ЗЕД 9613100000 (ставка ввізного мита - 5%) змінено на код 9613200000 (ставка ввізного мита - 10%) з наступним описом: «№10 - 1. Запальнички кишенькові, газові, обладнані клапанами для їх перезарядження газом 9425,00 кг, торгівельна марка - kkk, bossJazz, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP CO., LTD, країна походження - CN. Зміна коду товару вплинула на оподаткування переміщуваних товарів.

Згідно листа м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 14 грудня 2020 року №7.10-28.1-01/3802, різниця митних платежів, сплачених за митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» за №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року, та таким, що підлягають сплаті із врахуванням рішення про визначення коду товару від 12 грудня 2020 року №КТ-UA500020-0072-2020 складає 61458,78 грн.

17 лютого 2021 року позивач отримав лист-повідомлення від Одеської митниці Держмитслужби від 03 лютого 2021 року №7.10-20-07/380 про призначення розгляду справи про порушення митних правил №1299/50000/20 на 24 лютого 2021 року, на який він з`явитися не зміг, оскільки перебував на самоізоляції в місці його постійного проживання.

19 березня 2021 року позивач отримав лист від Одеської митниці Держмитслужби від 26 лютого 2021 року №7.10./20-07/10/2379 з доданою постановою у справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року.

Стверджував, що ним не було заявлено будь-яких неправдивих відомостей, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, які відображені у графі 44 митної декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року,та ним не вчинено жодних протиправних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України. Станом на 09 грудня 2020 року йому не було відомо про допущені відправником зміни при завантаженні контейнеру та про переоформлення інвойсу №22-5047 і пакувального листа від 22 жовтня 2020 року. При цьому, одразу після отримання скоригованих інвойсу №22-5047/1 та пакувального листа від 29 жовтня 2020 року, дані документи ним були офіційно спрямовані до Одеської митниці Держмитслужби.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а прийняту постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року необґрунтованою та протиправною.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року, якою його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 184376,34 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року по вказаній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 80-81).

Представник позивача, яка діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №4/21 від 26 березня 2021 року та ордеру від 26 березня 2021 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити (а.с. 73-76).

Представник відповідача - Одеської митниці Держмитслужби,в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України, причини своєї неявки суду повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав (а.с. 89, 100).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши подані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року між фірмою «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» (Мальта) та ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ» (Україна) було укладено зовнішньоекономічний контракт №K-D/0920 щодо поставки в Україну товарів (а.с. 46).

З метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», позивач, як декларант ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», 09 грудня 2020 року подав до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500020/2020/237804, на товари, які було ввезено з Китаю на митну територію України (а.с. 61-66).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: пакувальний лист б/н від 22 жовтня 2020 року, рахунок-фактура (інвойс) №22-5047 від 22 жовтня 2020 року, коносамент №COSU6278774300 від 22 жовтня 2020 року, навантажувальний документ №364 від 03 грудня 2020 року, декларацію про походження товару №22-5047 від 22 жовтня 2020 року, зовнішньоекономічний договір №K-D/0920 від 24 вересня 2020 року (а.с. 43, 44, 45, 46-50).

Встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної у вказаній вище митній декларації та товаросупровідних документах, продавцем товару є фірма «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» (Мальта), відправником товару є компанія «JIAYI FUJIAN IMP AND EXP CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ» (Україна).

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2020 року співробітниками Одеської митниці Держмитслужби було проведено митний огляд товарів за митною декларацією №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 рокуз розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. За результатами огляду встановлено, що товар №10 у кількості 594800 штук (642 місця, вагою брутто 10710 кг, вагою нетто 9425 кг), заявлений у митній декларації як «запальнички кишенькові, газові, які не підлягають перезарядженню, торгівельних марок «KKK», «ВossJazz», фактично являє собою - «запальнички кишенькові, газові, обладнані клапанами для їх перезарядження газом. Решта доглянутого товару, відповідає даним, вказаним у митній декларації.

У зв`язку із виявленими обставинами посадовою особою ВМО №1 м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 12 грудня 2020 року №КТ-UA500020-0072-2020, згідно якого заявлений у митній декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року код товару УКТ ЗЕД 9613100000 (ставка ввізного мита - 5%) змінено на код 9613200000 (ставка ввізного мита - 10%) з наступним описом: «№10 - 1. Запальнички кишенькові, газові, обладнані клапанами для їх перезарядження газом 9425,00 кг, торгівельна марка - kkk, bossJazz, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP CO., LTD, країна походження - CN. Зміна коду товару вплинула на оподаткування переміщуваних товарів (а.с. 60).

Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року Одеською митницею Держмитслужби щодо Балакірєва С.М. - директора ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», було складено протокол про порушення митних правил №1299/50000/20, а 24 лютого 2021 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Трохименко Д.Ю. відносно позивача було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 - директора ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 184376,34 (а.с. 29-33, 39-42).

Зі змісту зазначеної вище постанови від 24 лютого 2021 року вбачається, що ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ» було ввезено з Китаю до України вантаж «м`які іграшки, сувеніри, запальнички, тощо», що надійшов у контейнері DFSU3505047, який позивач, як декларант ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», задекларував у митній декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до граф 31 та 33 митної декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року позивачем було заявлено 13 товарів, зокрема: товар №10 «1. Запальнички кишенькові, газові, які не підлягають перезарядженню - 9425,00 кг, торгівельна марка - kkk, bossJazz, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP CO., LTD, країна походження - CN. Див. «електронний інвойс», місць - 642 СТ/642, код товару №10 згідно УКТ ЗЕД - 9613100000 (ставка мита 5%); товар №11 «2. Запальнички кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню - 1611,00кг, торгівельна марка - JIAN PIN, JIAN TAI, DOLPHIN, HONEST, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP Co., LTD, країна походження - CN. Див. «електронний інвойс», місць - 80 СТ/80, код товару №11 згідно УКТ ЗЕД - 9613200000 (ставка мита 10%).

Згідно листа м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 14 грудня 2020 року №7.10-28.1-01/3802, різниця митних платежів, сплачених за митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» за №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року, та таким, що підлягають сплаті із врахуванням рішення про визначення коду товару від 12 грудня 2020 року №КТ-UA500020-0072-2020 складає 61458,78 грн (а.с. 59).

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 Митного Кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що позивач, як декларант ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», надав до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано 09 грудня 2020 року за №UA500020/2020/237804, на товари, які було ввезено з Китаю на митну територію України, у тому числі, товар №10 «1. Запальнички кишенькові, газові, які не підлягають перезарядженню - 9425,00 кг, місць - 642 СТ/642, код якого було визначено згідно УКТ ЗЕД - 9613100000, та товар №11 «2. Запальнички кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню - 1611,00 кг, місць - 80 СТ/80, код якого було визначено згідно УКТ ЗЕД - 9613200000.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: пакувальний лист б/н від 22 жовтня 2020 року, рахунок-фактура (інвойс) №22-5047 від 22 жовтня 2020 року, коносамент №COSU6278774300 від 22 жовтня 2020 року, навантажувальний документ №364 від 03 грудня 2020 року, декларацію про походження товару №22-5047 від 22 жовтня 2020 року, зовнішньоекономічний договір №К-D/0920 від 24 вересня 2020 року (а.с. 43, 44, 45, 46-50).

Отже, дані, які зазначені у вищевказаних документах, є однаковими.

Згідно тверджень позивача, 11 грудня 2020 року він отримав електронною поштою від продавця за зовнішньоекономічним контрактом №K-D/0920 від 24 вересня 2020 року - KOROLEVSKIY VKUS LIMITED, лист, відповідно до якого при завантаженні контейнеру DFSU3505047, у зв`язку з відсутністю на складі товарної позиції - «кишенькові запальнички - одноразові», вони не були завантажені до контейнеру, при цьому замість вказаного товару було завантажено «запальнички, що підлягають перезарядженню». На момент оформлення та подання митної декларації йому не було відомо про допущені відправником зміни при завантаженні контейнеру та про переоформлення інвойсу №22-5047 і пакувального листа від 22 жовтня 2020 року. При цьому, одразу після отримання ним скоригованих інвойсу №22-5047/1 та пакувального листа від 29 жовтня 2020 року, дані документи були офіційно спрямовані до Одеської митниці Держмитслужби (а.с. 51, 52, 53 ,54, 55, 56).

Позивач стверджував, що ним не було заявлено будь-яких неправдивих відомостей, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар та ним не вчинено жодних протиправних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

За положеннями ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил (а.с. 34, 35).

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення згідно УКТ ЗЕД коду товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі №640/5078/17.

Суд зауважує, що відповідачем ні в протоколі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 грудня 2020 року, ні в постанові у справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або надання позивачем неповного переліку документів.

До того ж за положеннями ч. 2 с. 266 МК України здійснення з дозволу митного органу фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, є лише правом, а не обов`язком декларанта

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що про зміни у товарному складі йому стало відомо лише 11 грудня 2020 року, тобто вже після подання вказаної митної декларації, а також те, що 12 грудня 2020 року ним було подано до Одеської митниці Держмитслужби в якості додатку до митної декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року лист-корекції б/н від KOROLEVSKIY VKUS LIMITED та інвойс №22-5047/1 від 29 жовтня 2020 року, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Встановлено, що Одеською митницею Держмитслужби була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00640 відповідно до ст. 256 МК України у зв`язку з встановленням інших відомостей про товари за результатами проведення митного огляду товарів. В роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначено: подання нової митної декларації з урахуванням акту митного огляду від 12 грудня 2020 року №UA500020/2020/237804, внесення вірних відомостей до митної декларації (а.с. 57-58).

24 грудня 2020 року позивачем, як декларантом ТОВ «ДІКЕЙ КОМЕРЦ», було подано до Одеської митниці Держмитслужби нову митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500020/2020/239896, в якій заявлено 12 товарів та відповідно до фактичної наявності товару та отриманих від продавця товаросупровідних документів збільшено вагу та кількість вантажних місць товарної позиції - «Запальнички кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню - 11036,00 кг, торгівельна марка - JIAN PIN, JIAN TAI, DOLPHIN, HONEST, виробник - JIAYI FUJIAN IMP AND EXP Co., LTD, країна походження - CN. Див. «електронний інвойс», місць - 722 СТ/722. У графі 33 митної декларації визначено код товару №10 згідно з УКТ ЗЕД - 9613200000 (а.с. 67-72).

Враховуючи наведене, зазначення ОСОБА_1 неправильної класифікації товарів, як було встановлено Одеською митницею Держмитслужби, не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки всі відомості в декларації останнім були заявлені правдиві та відповідали наявним товаросупровідним документам на момент подання митної декларації №UA500020/2020/237804 від 09 грудня 2020 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Згідно ст. 531 ч. 1 п. 1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1299/50000/20 від 24 лютого 2021 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 24 лютого 2021 року у справі про порушення митних правил №1299/50000/20, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 184376,34 грн., провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20 травня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда