Ухвала суду № 97079158, 21.05.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/516/21

Провадження № 1-кс/323/265/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши матеріали заяви адвоката Мідяного Єгора Олександровича про відвід судді Смоковичу Михайлу Васильовичу у судовій справі № 323/516/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року адвокат Мідяний Є.О., який здійснює захист ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020080000000175 від 01.05.2020 року, заявив відвід судді Смоковичу М.В., під головуванням якого здійснюється судове провадження за вказаним обвинуваченням.

Заява про відвід судді Смоковичу М.В. мотивована тим, що він призначений на посаду судді вперше на п`ять років, строк його повноважень закінчується 01.08.2021 року, через що очевидним є те, що справа № 323/516/21 під його головуванням не може бути розглянута по суті. Наближення дати закінчення строку повноважень на здійснення правосуддя, на думку адвоката Мідяного Є.О., може вплинути на безсторонність неупередженість судді Смоковича М.В. при прийнятті ними процесуальних рішень під час розгляду цієї справи.

Учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явились.

Прокурор Ю. Якушев за адвокат Приладишева Н.Г. подали заяви про розгляд питання без їх участі. Інші учасники кримінального провадження про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід по суті.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вказує сам заявник, автоматичний розподіл цього провадження та визначення судді Смоковича М.В. для його розгляду відбулись відповідно до вимог чинного законодавства, а саме кримінальне провадження характеризується великим обсягом обставин та доказів, які підлягають дослідженню та оцінці під час його розгляду, що робить об`єктивно неможливим закінчення судового провадження до 01.08.2021 року.

Водночас у заяві про відвід не наведено жодного факту, який вказував би на існування будь-якого зв`язку між наближенням закінчення строку повноважень на здійснення правосуддя та конкретними процесуальними рішеннями судді Смоковича М.В. в межах цього кримінального провадження, з яких можна було б вбачати його упередженість.

Таким чином, доводи заяви про відвід є очевидно надуманими й такими, що не мають ані фактичного, ані правового підґрунтя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Мідяного Єгора Олександровича про відвід судді Смоковичу Михайлу Васильовичу у судовій справі № 323/516/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв