Ухвала суду № 97078957, 13.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7370/20

Номер провадження:1-кс/521/2078/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді – Крижановського О.В.,

за участю секретаря – Дженкова В.А.,

прокурора – Коломійчук Г.С.,

захисника – Жукова Т.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в режимі відеоконференції заяву захисника Жукова Т.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Черевко С.П. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кожного окремо у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120191600000000516 від 27.05.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України.

29 квітня 2021 року захисник Жуков Т.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України заявив відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Черевко С.П., зазначивши, що суддя Малиновського районного суду м.Одеси Черевко С.П. порушує процесуальні права обвинувачених. Так, захисник Жуков Т.В. заначив у письмових поясненнях, що, суддя Черевко С.П. не задовольнив клопотання сторони захисту про перегляд відеозапису судового засідання від 10.12.2020 року, також, суддя Черевко С.П. не вживає заходів організації судового процесу, а саме з 12.05.2020 року (дати надходження обвинувального акту до суду) були допитані 13 потерпілих, виклик яких був покладений на сторону обвинувачення, а не викликались судом, про що не були надані підтверджуючі докази про належне сповіщення потерпілих. В письмових поясненнях захисник Жуков Т.В. зазначив також, що частина судових засідань присвячені виключно питанням обрання, а в подальшому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, захисник вважає, що тільки за вимогою сторони захисту суддя звернувся до Одеської обласної прокуратури із листом про неявку сторони обвинувачення. В поясненнях захисник зазначив, що , що суддя Черевко С.П. порушує право обвинуваченого ОСОБА_1 , який під час судового засідання 14 грудня 2020 року в подальшому був видалений із зали суду не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на порушення порядку у судовому засіданні, не перебивав головуючого, не викрикував агресивних висловів на адресу суду або інших учасників процесу. Окрім того, захисник зазначив, що під час винесення ухвали від 10.12.2020 року судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення відсутнє прізвище обвинуваченого ОСОБА_1 , якого разом із обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був видалений із зали суду. Так на підставі вищевикладених умов захисник Жуков Т.В. просить відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Черевко С.П. задовольнити.

Захисник Жуков Т.В. просив задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву та вимоги викладені у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що викладені у письмових поясненнях обставини є безпідставними, у звязку із чим сторона обвинувачення просив відмовити у задоволенн

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження учасники кримінального провадження та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню кримінального провадження.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява захисника Жукова Т.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді Черевко С.П. заявником не надано.

Викладені обставини захисника Жукова Т.В. у заяві про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., КПК України не передбачені, а доводи зазначені у заяві нічим необґрунтовані.

Так, з 10 грудня 2021 року до дня заявлення відводу судді Малиновського районного суду м.Одеси сторона захисту не зверталась до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року. Також, як вбачається з матеріалів справи, підставою винесення ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року стало неодноразове порушення обвинуваченими як всі разом, так і окремо, порядку судового розгляду, на зауваження головуючого не реагували, ігнорували усі зауваження, що і призвело, на твердження захисника, до тривалий і млявий розгляд справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви захисника Жукова Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 76 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Жукова Т.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Черевко С.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижановський О.В.