Рішення № 97078905, 21.05.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/305/21

Провадження № 2/321/190/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря – Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач офіційно працює у Виробничому сільськогосподарському кооперативі «Нива». В липні 2020 р. з його заробітної плати було стягнуто 5520 грн. 00 коп. В подальшому з`ясувалось, що стягнення проводяться на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 14.07.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ «Мілоан» в сумі 36420 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на проведення виконавчих дій. З наданої за місцем роботи копії Постанови від 14.07.2020 р. йому стало відомо, що стягнення проведено на підставі виконавчого напису № 2057 від 20.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горєм О.С. щодо стягнення з нього боргу в сумі 36420 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Мілоан», щомісячно вираховувати кошти в розмірі 20%. За Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 14.07.2020 року зазначені дві адреси, за якими він нібито проживаю: АДРЕСА_1 , за якою він ніколи не перебував, не проживав та ніколи не був зареєстрований, що підтверджується копією паспорту, де зазначена моя адреса та довідкою з постійного місця роботи та фактичне моє місце проживання, перебування та реєстрації - АДРЕСА_2 . Жодних повідомлень, постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, тощо, від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. та будь-яких повідомлень, копій виконавчого напису від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. він не отримував. Вважає, що приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України № 296/5 від 22.02. 2012 року, оскільки напис виконано не за місцем знаходження «боржника» чи його майна, не перевірено строки звернення та безспірність суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким,що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненого 20.06.2020 року та зареєстрованого у реєстрі за № 2057.

Ухвалою суду від 02.03.2021 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженню № 62422974, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. щодо примусового виконання виконавчого напису № 2057 від 20.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 32200 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 02.03.2021 р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. задоволене клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів від 20.06.2020 р. за реєстраційною справою № 2057.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. документи на виконання ухвали суду надані не були.

20.03.2021 р. відповідач надав суду відзив № 1263/23-03 від 23.03.2021 р. на позовну заяву в якому просив відмовити у позову у повному обсязі. Також у відзиві відповідачем були заявлені клопотання про: визначення підсудності справи та передати справу для подальшого проведення судового провадження до Шевченківського районного суду міста Києва; залишення позову без розгляду; скасування заходів забезпечення позову; відмову у задоволенні клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С..

01.04.2021 р. позивач надав суду відповідь на відзив в якому навів обґрунтування своєї незгоди з доводами відповідача, викладеними останнім у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. відмовлено відповідачу у заявлених клопотаннях. Підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.05.2021 р. до суду від відповідача надійшла заява № 1997/30-04 від 30.04.2021 р. в якій відповідач нормативно обґрунтував свою правову позицію у справі, надав суду докази укладення кредитного договору з позивачем, просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України

На сьогоднішній день чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14)).

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2020 р., яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., вбачається, що на примусовому виконанні цього виконавця знаходиться виконавче провадження № 62422974 в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 2057 від 20.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілон» заборгованості в розмірі 32200 грн.

З довідки № 48 від 17.02.2021 р., яка видана виробничим сільськогосподарським кооперативом «Нива» вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.20 р. по 30.11.2020 р. щомісяця утримувались кошти на виконання постанови від 14.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 62422974.

Відповідач у своїй заяві № 1997/30-04 від 30.04.2021 р. щодо надання додаткових обґрунтувань правової позиції у справі, надання доказів та зазначення клопотань до суду зазначив, що між ним та позивачем укладений кредитний договір № 1989834 в електронній формі. Відповідно до цього договору відповідач надав позивачу кредит в розмірі 10000 грн.. На думку відповідача станом на 19.06.2020 р. заборгованість позивача за вказаним кредитним договором становила 32200 грн. У зв`язку з чим відповідач 20.06.2020 р. звернувся до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис на кредитному договорі.

Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

На сьогоднішній день чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі – перелік документів № 1172).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі – постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172.

Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином з 22.02.2017 р. кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами.

Отже, станом 20.06.2020 р. приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. не мав права вчиняти виконавчий напис № 2057, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілон» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32200 грн., оскільки кредитний договір за яким є заборгованість не був підставою для безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені по справі судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору за подання позову до суду (в розмірі 908 грн.) та суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову (в розмірі 454 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 228 - 229, 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код за ЄДРПОУ 40484607, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Багговутська, 17-21), треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (ІПН НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження Житомирська обл., м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Виконавчий напис № 2057, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 червня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості у розмірі 32200 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі двісті гривень 00 копійок) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв