Ухвала суду № 97078422, 20.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9340/17

Провадження № 2/947/158/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю:позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус ОМНО Федорченко Т.М., Одеська міська рада, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 12.06.2013 року від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М., р/н 2360; визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки, площею 1,44 га на території Таїровської селищної ради ділянка № 30 поле № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 14.08.2017 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні 03.07.2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали надане 11.04.2018 року клопотання в порядку ст. 103 ЦПК України, в якому просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо наявності та часу здійснення добудов, прибудов та перебудов до будинку АДРЕСА_1 , їх відповідність вимогам законодавства, а також питань щодо можливості виділу частки позивачу ОСОБА_1 та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим немає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи по іншим вимогам.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року по справі призначалась експертиза.

Вказана ухвала суду була оскаржена представником відповідача ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області.

Постановою від 30.10.2018 року апеляція ОСОБА_4 відхилена, ухвала про призначення експертизи залишена без змін.

06.12.2018 року матеріали справи було направлено до експертної установи.

20.12.2018 року до суду надійшло клопотання експерта, а в подальшому 04.02.2019 року справа повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

08.04.2019 року по справі прийнята ухвала щодо зобов`язанні КП "БТІ" ОМР виготовити техпаспорт та надати копію інвертаризаційної справи до суду.

В подальшому справа була направлена до експертної установи відповідно до ухвали суду від 16.05.2019 року .

03.02.2020 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відновлено провадження по справі.

28.09.2020 року до справи стороною позивача надано додатковий висновок експертизи, проведений стороною позивача.

27.10.2020 року після отримання висновків експертів сторона позивача надала в підготовчому судовому засіданні позовну заяву, уточнену в порядку ст. 49 ЦПК України /том 4 а.с.240/.

Підготовчі засідання в подальшому переносились через введення на території України карантинних заходів через пандемію короновірусу та наміру сторін обговорити на укласти мирову угоду.

06.04.2021 року представником відповідача надано до суду клопотання про витребування доказів з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стосовно позивача.

Вказане клопотання судом розглянуто 20.05.2021 року.

В ході обговорення клопотання представник ОСОБА_3 зазначав, що заявлене клопотання через намір спростування доводів сторони позивача, викладених в уточненому позові. При цьому вказав, що умови мирової угоди обговорювались неодноразово, але на цей час спільної заяви суду не надають. Інших піідстав, які б перешкоджали закрити підготовче провадження сторона відповідача не заявляє.

Позивач при обговоренні можливості закінчити підготовче провадження вказала, що може надати до суду паспорт, з якого буде вбачатися, що вона постійно проживала в м. Одесі до 2014 року, оскільки мала постійну відповідальну роботу, а з 2014 року позивач періодично виїзджає за кордон та повертається до України. Позивач підтвердила, що мирової угоди з відповідачем на цей час немає.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування інформації з Прикордонної служби, так як заявлене клопотання надане до суду з порушенням строків ЦПК, та не стосується уточненого позову. При цьому вказав, що вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши клоптання та доводи представників, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач виказана намір надати в добровільному порядку інформацію, яку просить витребувати сторона відповідача. Період, який зазначений в клопотанні, суд вважає надмірно визначеним для з`ясування та не має відношення до справи.

Інших перешкод задля закінчення підготовчого провадження судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкии с. Новоалександрівка, Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 в період з 15 грудня 2014 року по 25 вересня 2020 року.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус ОМНО Федорченко Т.М., Одеська міська рада, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 року о 10-00 год.

Дата судового розгляду по суті узгоджується із учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2021 року.

Суддя Васильків О.В.