Ухвала суду № 97076887, 18.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/168/21

Пр.1-кс/310/453/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ Запорізької області клопотання слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В., погоджене з прокурором Бердянської окружної прокуратури Букалом І.С., про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В., прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Ю.Г., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Єнєва А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Євстаф`єв Д.В., за погодженням з прокурором Бердянської окружної прокуратури Букалом І.С., звернувся з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, а саме, визначивши його протягом семи діб з дня винесення ухвали.

Згідно з клопотанням, відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 20 від 10.04.2019 товариство є юридичною особою (господарським товариством) приватного права за законодавством України, створене на підставі наказу Державного комітету по нафті і газу від 14.03.1994 № 120 шляхом перетворення Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Відповідно до п. 2.1.2 Статуту цілями товариства є:

- забезпечення ефективного функціонування і розвитку системи стійкого забезпечення споживачів природнім та/або скрапленим газом;

- розвиток газового комплексу, збереження існуючих і створення нових виробничо-технічних і технологічних зав`язків,

- підвищення конкурентоспроможності та рівня надання послуг з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту, до предмету діяльності АТ «Запоріжгаз» відноситься:

- участь у прийманні в експлуатацію об`єктів газопостачання,

- приймання від будівельно-монтажних організацій виконавчо-технічної документації на газифіковані об`єкти і здійснення підключення,

- діяльність пов`язана з перевіркою димовентеляційних каналів.

Згідно з розділом 2 трудового договору від 25.02.2019 з начальником Бердянського відділення АТ по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ», ОСОБА_1 зобов`язаний під час своєї діяльності не перевищувати своїх повноважень, керуватись у своїй діяльності чинним законодавством України, Статутом Товариства.

За п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, таким чином є службовою особою.

Так, слідчий зазначає, що в травні 2019 року ОСОБА_1 при особистій зустрічі, яка проходила в робочому кабінеті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди, вимагав у ФОП ОСОБА_2 грошові коштів у розмірі 3 000 гривень, щомісячно за невтручання з боку ОСОБА_3 в господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Після чого, в період часу з травня 2019 року до серпня 2020 року ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 48 000 гривень, за невтручання з боку ОСОБА_3 в господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .

В серпні 2020 року, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, повідомив ФОП ОСОБА_2 , що останній повинен передавати ОСОБА_1 , щомісячно, суму грошей, яка буде дорівнювати добутку п`яти гривень та кількістю перевірених ОСОБА_2 вентиляційних каналів за місяць, за невтручання, з боку ОСОБА_3 , у господарську діяльність та сприяння у розвитку ним підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 .

18.11.2020 ОСОБА_1 , як вбачається з клопотання, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, повідомив ФОП ОСОБА_2 , що останній повинен передавати ОСОБА_1 , щомісячно, суму грошей, яка буде дорівнювати добутку ста гривень та кількістю первинно перевірених ОСОБА_2 вентиляційних каналів за місяць, за невтручання, з боку ОСОБА_3 , у господарську діяльність та сприяння у розвитку ним підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

18.11.2020, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Бердянського управління АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 201, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 17 300 гривень, за невтручання у господарську діяльність та сприяння у розвитку ним підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

12.01.2021, приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Бердянського управління АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 201, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 19 030 гривень, за невтручання у господарську діяльність та сприяння у розвитку ним підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Так, слідчим зазначено, що 30.03.2021 року в даному кримінальному провадженні для виконання вимог ст.290 КПК України відкриті матеріали іншій стороні.

30.03.2021, згідно з повісткою, наданою підозрюваному, він повинен був прибути до слідчого в 17 год. 00 хв., але в назначений час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву, що не може прибути до слідчого в зв`язку з станом здоров`я. До заяви додано довідка лікаря.

У зв`язку з неявкою підозрюваного йому та його захисникові Хіжнякову І.В. поштовим зв`язком «Укрпошта» відправлені листи з запитом у порядку ч.6 ст.290 КПК України та повідомленням у порядку ч.1 ст.290 КПК України. Лист, направлений ОСОБА_1 , має номер НОМЕР_1 , а Хіжнякову І.В. - НОМЕР_2 . Згідно з інформацією, яка зазначена на сайті https://www.ukrposhta.ua/, Хіжняков І.В. отримав лист 05.04.2021, а ОСОБА_1 не отримав « відправлення не вручено за іншими причинами».

Крім того, 14.03.2021, підозрюваному ОСОБА_1 вручена повістка про виклик, згідно з якою він повинен був прибути до слідчого 05.04.2021, 16 год. 30 хв., проте, у визначений час підозрюваний не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

07.04.2021 при повторному врученні захиснику Хіжнякову І.В. запиту у порядку ч.6 ст.290 КПК України та повідомлення у порядку ч.1 ст.290 КПК України, останній надав заяву ОСОБА_1 , згідно з якою його обмежено в повноваженнях. Після чого, Хіжняков І.В. надав заяву, в якій повідомив, що заяву ОСОБА_1 він отримав 06.04.2021.

Слідчий також наголошує, що 08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_1 за допомогою поштового листування «Укрпошта» відправлені листи за місцем реєстрації та за місцем проживання підозрюваного з повістками про виклик на 15.04.2021 та 16.04.2021, які ОСОБА_1 не отримав «відправлення не вручено за іншими причинами».

До 14.03.2021 ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном НОМЕР_3 , але 14.03.2021 підозрюваний ОСОБА_1 в особистій розмові повідомив слідчому, що мобільного телефону в нього немає. З цього дня на телефонні дзвінки він не відповідає.

Так, в якості додаткової підстави для звернення з клопотанням, слідчий вказує, що під час досудового розслідування та після надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_1 не надав свідчень про причини його неявки 05.04.2021, після чого взагалі не отримав жодного процесуального документу та не виконує обов`язки, покладені на нього ст.42 КПК України, зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, за змістом клопотання, стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, але до теперішнього часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами, до яких їм надано доступ, не завершено, не зважаючи на те, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування із згаданою метою.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 протягом тривалого часу безпідставно зволікає із ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ, вважаючи такі дії способом захисту його прав, зловживаючи своїми правами в такий спосіб, оскільки умисно зволікає, що впливає на строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020081120000048. Причини, на які посилається сторона захисту, не є поважними та законними.

Зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження з якими стороні захисту необхідно ознайомитись, а також враховуючи їх складність та зміст матеріалів, із посиланням на ст.40, 290 КПК України, слідчий, за погодженням із прокурором, просять задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, надав додаткові докази на його підтвердження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, при цьому, із врахуванням обсягу та складності матеріалів, вважає, що три дні цілком достатньо для ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження (2 томи по 200 сторінок), крім того, підозрюваний та його захисники можуть робити відповідні копії та витяги під час ознайомлення. Щодо строків досудового розслідування, із врахуванням постанови в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури від 10.03.2021, сторона обвинувачення порушень не допустила.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти того, що з його боку допущено зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, вважає, що в належний спосіб сторона обвинувачення не повідомила про наявність такої можливості. Про необхідність ознайомитись із матеріалами дізнався 20.04.2021, після подання клопотання до суду, після цієї дати, зокрема, під час провадження цієї справи в суді, до слідчого та прокурора із вимогою про ознайомлення не звертався. Копію повідомлення в порядку ч.1 ст. 290 КПК України отримав 07.05.2021.

Захисник підозрюваного адвокат Єнєв А.В. проти задоволення клопотання заперечував, подав письмові пояснення під час розгляду справи (заперечення), які долучені до справи.

Сторона захисту вважає за можливим провести розгляд клопотання за відсутності адвоката Хіжнякова І.В., про що й підозрюваний, й його захисник адвокат Єнєв А.В. зауважили в судовому засіданні. Враховуючи належне повідомлення захисника та думку сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання за даної явки, що відповідає ч.10 ст. 290 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у справі письмові докази, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у зв`язку із таким.

Встановлено на підставі наявного витягу, що в межах територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 16.09.2020 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено постановою в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури Маленка О.Ю. від 10.03.2021 до трьох місяців відповідно до ст. 295 КПК України до 13.04.2021.

Ухвалами слідчих суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2021, 14.05.2021 заяви ОСОБА_1 , адвоката Єнєва А.В. про відвід слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В., прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Ю.Г. залишені без задоволення. Відповідні засвідчені копії судових рішень наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові, винесеної колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17, пр. № 51-4852 км 20 від 17.02.2021.

Із врахуванням встановлених обставин щодо строків досудового розслідування, слідчий суддя зауважує, що твердження сторони захисту з приводу порушення прокурором строків виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України, не є предметом розгляду цього клопотання та не виключає необхідності виконання цих вимог.

Так, ч.1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За нормою ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчому судді надано копію повідомлення в порядку ч.1 ст.290 КПК України, датованого 30.03.2021(а.с.12). Так, технічна помилка, допущена у даті - 16.09.2021 замість 16.09.2020, відношення даного повідомлення саме до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020081120000048, не спростовує.

Фіскальні чеки на підтвердження сплати за відправлення рекомендованих листів на адресу адвоката Хіжнякова І.В. та ОСОБА_5 (ім`я із помилкою) самі по собі не свідчать про відправлення саме 31.03.2021 (а.с.9) у даних листах повідомлення в порядку ч.1 ст. 290 КПК України, оскільки слідчому суду не надано ані супровідного листа, ані опису вкладення для доведення цієї обставини.

Крім того, у копії повідомлення, наданій слідчому судді, містяться письмові пояснення адвоката Хіжнякова І.І., датовані 07.04.2021, тобто, сторона захисту була достеменно повідомлена про виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України стороною обвинувачення у вказану дату.

Слідчий суддя виходить з того, що часткове обмеження повноважень захисника (заява від 29.03.2021, а.с.21 та пояснення, надані під час судового засідання), про які стверджує підозрюваний ОСОБА_1 , не позбавляло адвоката Хіжнякова І.В. можливості сповістити підзахисного про отримання повідомлення Бердянської окружної прокуратури від 30.03.2021.

Додатково суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення доведено неможливість своєчасного вручення повідомлення та повісток про виклик ОСОБА_1 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 проживав у м.Запоріжжі, й місце його перебування тривалий час не було відомо слідству. Так, на а.с. 18-21 наявні докази відправлення судових повісток (2 одиниці) на дві можливі адреси проживання ОСОБА_1 , які не вручені, із зазначенням про інші причини (роздруківка статусу відправлення).

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1,2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого; захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Із врахуванням пояснень, наданих в судовому засіданні, що, на переконання сторони захисту, із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вичерпали свою дію будь-які обов`язки щодо явки підозрюваного, а також беручи до уваги зміст наведеної вище норми, зазначене твердження не відповідає дійсності.

Крім того, стороною захисту не заперечується, що ОСОБА_1 не лише змінив адресу проживання (мешкав у квартирі у м.Бердянськ на праві оренди), а й тривалий час не користується засобами мобільного зв`язку. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що про зміну адреси місця проживання слідчого та прокуратуру не повідомляв, що свідчить на користь обґрунтованості клопотання, підтвердження доводів сторони обвинувачення щодо зволікання підозрюваного та його захисника із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та штучного створення з боку захисту перешкод для повідомлення та виклику.

Особливо звертає на себе увагу, що з 20.04.2021, як про це зазначає ОСОБА_1 , підтверджено слідчим та прокурором в судовому засіданні, ані підозрюваним, ані його захисниками не вжито заходів для початку процедури ознайомлення. Тобто, з 20.04.2021, тобто, надходження клопотання на розгляд до слідчого судді, порушення не усунуто, тобто, клопотання своєї актуальності не втратило. А звернення до керівника Бердянської окружної прокуратури Степановим О.В. із клопотанням про термінове виконання вимог ст. 290 КПК України, датоване 23.04.2021, носить суто формальний характер, натомість, підтверджує отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до слідчого на 15.04.2021, 16.04.2021, адже копії цих повісток містяться у додатках до клопотання.

Інші докази, наявні у справі, безпосередньо досліджені під час розгляду клопотання, на переконання слідчого судді, підстав для звернення слідчого, за погодженням із прокурором, до суду, не спростовують.

Доводи, викладені стороною захисту у запереченнях, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки достеменно підтверджено отримання повідомлення адвокатом Хіжняковим І.В. , як це встановлено слідчим суддею вище по тексту ухвали. Відсутність реєстраційного номера на повідомленні, оформленому відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, на переконання слідчого судді, не спростовує його дійсність.

Також, необхідно зазначити, що, враховуючи перебування матеріалів кримінального провадження саме у володіння сторони обвинувачення, саме з боку сторони захисту мають бути вчинені активні дії для ознайомлення із ними.

Так, помилковим є доводи сторони захисту про те, що саме з причин службової недбалості органу досудового розслідування до 13.04.2021 не відбулося початку процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (заява ОСОБА_1 від 12.05.2021, наявна у справі).

Слідчий суддя виходить також з положень ч.2 ст. 290 КПК України, за змістом яких прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Суд наголошує, що право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні є невід`ємними складовими елементами права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи у межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства у цілому.

Крім того, згідно з ч.1,3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що матеріали клопотання підтверджують, що підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, при цьому, жодних перешкод з боку сторони обвинувачення в такому ознайомленні створено не було.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність факту зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав згідно з п. 10 ч.1 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням обсягу та складності матеріалів, звичайних умов доступу до матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк протягом 7 діб, з наступного після ухвалення цього судового рішення дня, тобто, з з 19.05.2021 по 25.05.2021 включно протягом робочого часу Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В., погоджене з прокурором Бердянської окружної прокуратури Букалом І.С., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Встановити строк підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Єнєву Андрію Володимировичу та Хіжнякову Ігорю Володимировичу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, протягом 7 діб, а саме, з 19.05.2021 по 25.05.2021 включно протягом робочого часу Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 21.05.2021 о 13-00 годині.

Слідчий суддя Л. А. Вайнраух