Ухвала суду № 97076762, 21.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3915/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Радь І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Н.Л., про збільшення позовних вимог, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., заявили позовні вимоги до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про:

1.Визнати незаконним та скасувати п.7.3 рішення № 1406 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16.04.2010 про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (у власність).

2.Визнати незаконним та скасувати п.1.4 рішення № 1515 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 06.08.2010 про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд ОСОБА_6 площею 0,10 га.

3.Визнати незаконним та скасувати п.1.70 рішення № 1991 XLVIII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 (кадастровий номер 2110100000:16:002:0157) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговувань будівель торгівлі по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення.

4.Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324, який був виданий 04.11.2020 відділом Держкомзему у м.Ужгороді Закарпатської області на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1515 від 06.08.2010.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2021 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

27.04.2021 адвокат Орбан Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила про збільшення позовних вимог та просила:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 805 від 09.11.2017 в частині пункту 1.15 «Про розроблення містобудівної документації».

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 1842 від 24.12.2019 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Капушанської».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Орбан Н.Л. заяву про збільшення позовних вимог підтримали.

Представник відповідача адвокат Радь І.І. проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали заяви позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року по справі 922/404/19 роз`яснив, що розуміється під збільшенням або зменшенням позовних вимог.

Верховний Суд зазначив, і на це також посилається представник позивачів, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Разом з тим, представник позивачів в заяві про збільшення позовних вимог висунула нові вимоги немайнового характеру, що фактично є поданням нового позову та не може бути розцінено судом як збільшення позовних вимог, а тому в задоволення заяви слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 1816.00 грн., як це передбачено п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.49, 353, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Н.Л., про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий збір у розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) 00 коп., сплачений згідно квитанції про сплату АТ «КОМІНВЕСТБАНК» №3812610120 від 26.04.2021, повернути із Державного бюджету України платнику – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Голяна О.В.