Постанова № 97076743, 11.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/2657/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши заяву заступника начальника Управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил В.Гелле, про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № 308/2657/20 від 14.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил В.Гелле, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № 308/2657/20 від 14.05.2020 року.

У поданій заяві заступник начальника Управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил В.Гелле, просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/2657/20 від 14.05.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави спортивних штанів в кількості 170 шт. вагою 32 кг. на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 1 507, 98 грн.

Заява мотивована тим, що 14.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову № 308/2657/20, якою громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч 1. ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави спортивних штанів в кількості 170 шт., вагою 32 кг.

У зв`язку з зв`язку з тим, що майно яке підлягає конфіскації не вилучалось, неможливістю виконання постанови суду та відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтримав подану заяву, просив задоволити таку.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1507,98 грн. (одна тисяча п`ятсот сім гривень 98 копійок) та конфісковано на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Штани спортивні іноземного виробництва в кількості 170 штук. (32 кг.). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Відповідно до повідомлення Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)від 02.03.2021 виконавчий документ Постанова №308/2657/20 виданий 06.01.2021 повертається без виконання, оскільки відсутнє майно яке підлягає конфіскації.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

З огляну на викладене, приймаючи до уваги, що встановити місцезнаходження майна яке підлягає конфіскації неможливо, у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення суд вбачає підстави для зміни порядку і способу виконання постанови суду від 14.05.2020 №308/2657/20, а саме зміни конфіскації предмета порушення митних правил – спортивних штанів в кількості 170 шт., вагою 32 кг., на стягнення з боржника його вартості, що згідно постанови суду становить 1 507, 98 грн., таким чином подану до суду заяву слід задоволити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461, 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/2657/20 від 14.05.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави спортивних штанів в кількості 170 шт. вагою 32 кг. на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 1 507, 98 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош