Ухвала суду № 97076676, 21.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12002/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_2 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищезазначений позов.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про зустрічне забезпечення позову, зокрема просить на час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2021 року з метою усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача та інших осіб, пов`язаних із забезпеченням позову, зобов`язати Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 500 000 грн.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.04.2021 року судом вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, а саме: на об`єкт нерухомості - вбудовані нежитлові приміщенння /кафе/ поз. 31-39., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його відчуження до набуття законної сили рішення у даній справі.

Вказана ухвала на даний час не оскаржена.

При постановленні вказаної вище ухвали суд виходив із заявлених позовних вимог, зокрема наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору № 2959 від 25.04.2004 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: вбудованих нежитлові приміщення /кафе/ поз. 31-39., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п`ятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Водночас, даних про те, що позивач зареєстрований не в Україні у суду немає.

Також стороною відповідача не надано жодних доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, та виходячи зі змісту позовних вимог та вжитих заходів забезпечення позову суд не вбачає таких.

Узагальнюючи зазначене вище суд вважає за необхідне наголосити на тому, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, при цьому обставин щодо обов`язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даної заяви не встановлено.

Таким чином, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 154, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_2 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційного запису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.І. Бедьо