Ухвала суду № 97076549, 20.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3417/21

1-кп/308/335/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

з участю прокурора - Трофіменков О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Штефанюк І.М.

секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016070030001911 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 362, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за № 12016070030001911 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 362, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке є необґрунтованим, просили обрати відносно ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід не повязаний з обмеженням волі. Сторона захисту вказує на те, що обвинувачений є інвалідом дитинства з діагнозом ДЦП і друга група інвалідності йому встановлена пожиттєво, відтак за станом здоровя не може утримуватись в СІЗО.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, такий органом досудового розслідування оголошувався в розшук, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 2 групи, на даний час відомості про офіційне місце роботи відсутні, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Суд враховує доводи сторони захисту, що незадовільний стан здоров`я має значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Разом з тим зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. В даному випадку суд приймає до уваги, що будь-яких доказів (висновків експертів тощо), які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_1 за станом здоров`я в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9», стороною захисту не надано.

Щодо навності у обвинуваченого батьків похилого віку із незадовільним станом здоровя, то на переконання суду вказана окремо взята обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність підстав для обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає такі необґрунтованими та такими що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 209 КК України строком до 60 днів, а саме до 18. 07. 2021 року включно.

Повний текст ухвали складено 21.05. 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо