Ухвала суду № 97076483, 14.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3817/11

6/308/224/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про заміну сторони його правонаступником, первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Консалт солюшенс» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони його правонаступником, первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 24 жовтня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3817/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02.1 1.2007 року, в розмірі 166 900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1169.00 грн. державного мита.

Заявник зазначає, що 06.03.2017 року заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено: замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3817/11, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо». Вікдритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банк «Факторіал - Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі — Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочно Я.М, та зареєстрованим в реєстрі за № 28 за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи нрава вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них. згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 446 ЦПК України, заявник просить замінити сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРҐЮУ 14351016) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ужгородським міськрайоиним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви просить розглянути дану справу без участі представника товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися посторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2011 року Ужгородським місцкрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/06270 від 02.11.2007 року, згідно якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 166900,03 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 1169,00 грн. державного мита.

Заявник зазначає, що 06.03.2017 року заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено: замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3817/11, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

З дослідженої у судовому засіданні копії договору № GL1N019277_205/1 від 03.02.2021 року про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочно Я.М, та зареєстрованого в реєстрі за № 28 встановлено, що ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником, в тому числі ПАТ «Ерсте Банк», відступає Новому кредитору ТОВ «Консалт Солішенс» належні йому, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи нрава вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору.

Таким чином право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/06270 від 02.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Консалт Солішенс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55,442ЦПК України така заміна сторони можлива на будь якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, доказів того, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2011 року по цивільній справі № 2-3817/17, судом був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем на примусове виконання до органів виконавчої служби, заявником не надано.

Разом з тим, як слідує з прохальної частини заяви, заявником ставиться питання заміни стягувача, а саме: «Замінити сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРҐЮУ 14351016) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ужгородським міськрайоиним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Однак, із матеріалів доданих до заяви слідує, що докази наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2011 року по цивільній справі № 2-3817/17 відсутні.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене вище, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та, що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває. Однак, з поданих до суду заяви та документів, а також досліджених матеріалів цивільної справи № 2-3817/11 вбачається, що відсутні будь які відомості про виконавче провадження, а також те, що на виконання рішення суду від 24.10.2011 року судом було видано виконавчий лист.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про заміну сторони його правонаступником, первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про заміну сторони його правонаступником, первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул