Ухвала суду № 97076335, 13.05.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/35/17

Провадження № 6/307/22/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа.,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в Тячівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Тячівського районного суду у справі №307/35/17-ц від 31.10.2017 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним в сумі 4 901 доларів США, що включає в себе тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та комісії, а у еквіваленті на гривню по курсу станом на 31.10.2017 року із врахуванням за 1 долар США = 26,83 грн., становить 131 493, 83 грн, та в сумі 4 901 доларів США неустойки, що у еквіваленті на гривню по курсу станом на 31.10.2017 року із врахуванням за 1 долар США = 26,83 грн., становить 131 493, 83 грн,, а в решті цих вимог позову відмовити у зв`язку спливом строку давності та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9802 доларів США, що за курсом 26.83 відповідно складає 262 987,66 грн. грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 66,2 кв.м., житловою 33,3 кв.м., розмішений на земельній ділянці невстановленої площі, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки через прилюдні торги, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу – визначену суб`єктом оціночної діяльності на рівні ринкових цін, на момент продажу предмету іпотеки..

Згідно договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором № 350/05-2006 від 23.05.2006 року із ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

При перевірці наглядової кредитної справи банку щодо позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Тячівського районного суду від 31.10.2017 року, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчі листи виявлені не були.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито, а отже є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

З огляду на викладене просили заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Тячівського районного суду від 31.10.2017 року та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, згідно поданої заяви справу просили розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст.ст. 433 ч.3 та 442 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено без участі учасників справи та інших осіб.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Тячівського районного суду №307/35/17 від 31.10.2017 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним в сумі 4 901 доларів США, що включає в себе тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та комісії, а у еквіваленті на гривню по курсу станом на 31.10.2017 року із врахуванням за 1 долар США = 26,83 грн., становить 131 493, 83 грн, та в сумі 4 901 доларів США неустойки, що у еквіваленті на гривню по курсу станом на 31.10.2017 року із врахуванням за 1 долар США = 26,83 грн., становить 131 493, 83 грн,, а в решті цих вимог позову відмовити у зв`язку спливом строку давності та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9802 доларів США, що за курсом 26.83 відповідно складає 262 987,66 грн. грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 66,2 кв.м., житловою 33,3 кв.м., розмішений на земельній ділянці невстановленої площі, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки через прилюдні торги, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу – визначену суб`єктом оціночної діяльності на рівні ринкових цін, на момент продажу предмету іпотеки..

Вказане рішення суду від 31.10.2017 року набрало законної сили 11.07.2018 року.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина 3 та 5 статті 11 ЦК України).

Згідно договору № №GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №307/35/17 від 31.10.2017 року із ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 року по справі №2-3627/09.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Тячівського районного суду у справі № 307/35/17 від 31.10.2017 року набрало законної сили 11.07.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа , виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаному рішенні не пропущено.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи № 307/35/17 вбачається, що 07.11.2017 року Тячівським районним судом було вручено позивачу копію рішення суду від 31.10.2017 року, а 25.07.2018 року апеляційним судом Закарпатської області було надіслано постанову від 11.07.2018 року, виконавчий лист по вказаному рішенню не видавався.

Доказів того, що по вказаному рішенню суду видався виконавчий лист та такий був втрачений суду не надано., а отже заявник вправі отримати його у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433, 442 п.п.17.4. п.17. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкритого акціонерного товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) по цивільній справі №307/35/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно рішення Тячівського районного суду від 31 жовтня 2017 року.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик