Вирок № 97075388, 20.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/590/2021

243/3384/21

В И Р О К

Іменем України

20 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Петрика В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гудко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12021053510000195 від 27.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, працюючого ФОП ОСОБА_2 монтажником, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 16.04.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.12.2010 року. Невідбутий строк 1 рік 9 місяців 14 днів;

* 09.04.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

* 23.11.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 1020,00 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_1 знаходився на 2+500 кілометрі автомобільної дороги 00537 сполученням Слов`янськ – Пришиб (між селищем Мирне та Комбікормовим заводом), де в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 лютого 2021 року приблизно о 01 год. 05 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядком судимість, перебуваючи на 2+500 кілометрі автомобільної дороги 00537 сполученням Слов`янськ – Пришиб (між селищем Мирне та Комбікормовим заводом), де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, поза волею власника, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яке не має жодного права, за допомогою саморобної болгарки «Воркрафт», яка була при ньому, зрізав сім металевих стійок відбійника довжиною 0,6 м, вартістю 806,40 коп., власником яких є департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації.

Після чого ОСОБА_1 зрізані сім металевих стійок відбійника довжиною 0,6 м поклав на узбіччя дороги та хотів покласти до мішка, однак не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, оскільки його було виявлено співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався заподіяти матеріальну шкоду на загальну суму 806,40 грн. департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької державної адміністрації.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, саме зрізав сім металевих стійок відбійника, після чого його було виявлено співробітниками поліції. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

* Протоколом огляду місця події від 27.02.2021 року, відповідно до якого оглянута відкрита ділянка місцевості, яка прилягає к дорозі мікрорайону Артема та комбікормового заводу, з правої сторони дороги знаходяться металеві відбійники, з лівої сторони – столби. Виявлено факт демонтажу;

* Протоколом огляду місця події від 27.02.2021 року, відповідної до якого на відкритій ділянці місцевості, яка прилягає к дорозі мікрорайону Артема та комбікормового заводу виявлено ОСОБА_1 , який добровільно видав сім фрагментів стійок кріплення відбійника;

* Висновком судової товарознавчої експертизи від 05.03.2021 року № 362, відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення семи металевих стійок відбійника довжиною по 0,6 м. складає 806,40 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність другої групи інвалідності.

Обставин, обтяжуючих покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з липня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», отримує психіатричну допомогу в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 349 на теперішній час ОСОБА_1 виявляє органічний емоційно – лабільний (астенічний) розлад особистості з деякими інтелектуально – мнестичним зниженням, що не досягає ступеня недоумства. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 за психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними., в стані будь – якого тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. В даний час ОСОБА_1 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд доходить до висновку, що призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті Кримінального Кодексу України із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Даний висновок суду узгоджується з висновком органу пробації, викладеному у досудовій доповіді щодо обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами по справі визнано – саморобну болгарку «Воркрафт» та 7 металевих стовбців відбійнику.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 02 березня 2021 року накладено арешт на саморобну болгарку марки «Воркрафт» серійний номер WCG 2006007.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений ухвалою слідчого судді від 02 березня 2021 року арешт на саморобну болгарку марки «Воркрафт» серійний номер WCG 2006007 – скасувати.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі:

* саморобну болгарку «Воркрафт» – конфіскувати в дохід держави;

* 7 металевих стовбців відбійнику – повернути власнику – потерпілому – Донецькій державній адміністрації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко