Ухвала суду № 97075369, 21.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3182/14-ц

Провадження № 6/638/332/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Щепіхіної В. В.

за участю секретаря Шевченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/3182/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у березні 2021 року в особі директора Сосюрки С. В звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/3182/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 06.05.2014 року ухвалено рішення по справі №638/3182/14-ц, на виконання якого видано виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконанні у МВДС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс». На підставі вказаного протоколу, 07.11.2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору. Так, у додатку 1 до договору № 188 від 07.11.2019 року міститься вказівка на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №430 від 25.07.2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №430/1 від 25.07.2008 року. Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010). Вказана сума була сплачена новим кредитором 6 листопада 2019 року. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» та учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 06.05.2014 року у справі №638/3182/14-ц ухвалено рішення, згідно якого позов публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» 17877 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн.

17.10.2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

07.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Золоті Ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» укладено договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія « Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

У додатку 1 до договору №188 від 07.11.2019 року міститься вказівка на те, що за договором відступлено права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №430 від 25.07.2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №430/1 від 25.07.2008 року.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010).

Вказана сума була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» 06.11.2019 року, про що свідчить копія платіжного доручення №8 від 06.11.2019 року.

У відповідності до п. 14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Суд враховує, що вказаний договір ні учасниками справи, на заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу статті 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Так, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/3182/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року по справі №638/3182/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20015529) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35698098).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Щепіхіна