Ухвала суду № 97075231, 20.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд.унік. № 253/5955/13-ц

Провадження № 6/243/229/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

секретаря судового засідання Стукалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за кредитним договором з ОСОБА_1 . Вказує на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі №253/5955/13-ц, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № Д012/АА-049.06.1 в сумі 56466 грн. 87 коп., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 24286 грн. 65 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту 1151047 грн. 33 коп., пені за порушення строків сплати відсотків 423025 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 1654826 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. На підставі рішення було видано виконавчий лист №253/5955/13-ц. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі №253/5955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д012/АА-049.06.1 - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вказує на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електродну торгову систему ProZorro), через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. З огляду на викладене просить суд ухвалити рішення, яким видати дублікат виконавчого листа №253/5955/13-ц, звернувши до виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 253/5955/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі №253/5955/13-ц, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № Д012/АА-049.06.1 в сумі 1654826 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі №253/5955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Д012/АА-049.06.1 - публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Д012/АА-049.06.1 щодо ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року, встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №Д012/АА-049.06.1 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «РОДОВІД БАНК» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №253/5955/13-ц виданих на підставі рішення суду.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 у цивільній справі №253/5955/13-ц, був втрачений та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих документів.

Згідно із ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений, однак вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, зокрема, через довготривалу процедуру після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, заявник був змушений витрати значний час на передачу оригіналів кредитних справ клієнтів, звірку за актами прийому-передачі документації та виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання– задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ:36799749, дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 у цивільній справі №253/5955/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнення заборгованості за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1, у розмірі 1654826 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 3441 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 у цивільній справі №253/5955/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнення заборгованості за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1, у розмірі 1654826 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький