Ухвала суду № 97074892, 18.05.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/952/21

Провадження№ 2/266/500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Д`яченка Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другої маріупольської нотаріальної контори, Приватного підприємства "Артмар" в особі директора Чигарьова Євгена Аркадійовича, третьої особи: Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із даним позовом, у якому просить зняти арешт з майна, а саме 9/20 частки домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

21.04.2021 року від представника відповідача - Другої Маріупольської державної нотаріальної контори до суду надійшло клопотання про заміну сторони відповідача, оскільки Друга державна нотаріальна контора була лише реєстратором обтяження – арешту, накладеною Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 18.07.2007 року, тому нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі. Належним відповідачем у справі має бути Приморський відділ державно виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донецької області. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника нотаріальної контори.

Позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотали про заміну відповідача та про визнання у справі третьою особою Другу Маріупольську державну нотаріальну контору.

Відповідач ПП "Артмар" у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За приписами ч. 1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону відповідача по даній справі Другу Маріупольську державну нотаріальну контору на Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Другу Маріупольську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі Другу Маріупольську державну нотаріальну контору на належного відповідача Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: м. Маріуполь, провул. Дніпропетровський, 15).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Другу Маріупольську державну нотаріальну контору, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 75.

Відкласти судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 27 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.