Вирок № 97074828, 21.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/615/19 Провадження №-1-кп/613/20/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретарів - Макушинської О.В., Семененко К.М.,

прокурора - Кривошея Я.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Бережного С.В., Мирошниченко А.М.,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - адвокатів Спаскіна Д.А., Фільової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження №12016220220000996 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степне, Богодухівського району, Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Богодухів, Харківської області, громадянки України, не одруженої, «ПП Чокотило», з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Богодухів, Харківської області, громадянки України, розлученої, працюючої «ПП Неонета», з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.12.2016 близько 22-00 години, знаходячись разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу магазину «Продукти 24», розташованого за адресою: площа Соборності 25, м. Богодухів, Харківської області, де ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, підійшла до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та висловлюючись нецензурною лайкою, почала з останньою сварку з приводу того, що ОСОБА_5 незадовго до цього попрохала ОСОБА_1 вести себе обережніше і не штовхатися, оскільки остання зачепила її плечем, у зв`язку з чим ОСОБА_5 пролила на себе каву.

Під час сварки ОСОБА_1 раптово, безпричинно, нанесла ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком лівої руки ззаду по голові, після чого схопила останню обома руками за шию та повалила на асфальтове покриття. Коли ОСОБА_5 намагалася підвестися на ноги, ОСОБА_1 нанесла їй один удар лівою рукою в область обличчя. В цей час намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_5 до них підійшла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка намагалась заспокоїти ОСОБА_1 , проте остання на її зауваження не відреагувала та нанесла ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в область обличчя, після чого схопила останню за волосся та потягнула на себе, а ОСОБА_5 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_4 , підійшла до ОСОБА_1 та намагалась відтягнути її від ОСОБА_4 , але до них підійшла ОСОБА_2 , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та яка до цього часу спостерігала за вищевказаними подіями, та реалізуючи свій раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно схопила ОСОБА_5 за волосся на голові з правого боку, потягнула її на себе, вирвавши при цьому останній частину волосся, та нанесла близько 2 ударів руками в область голови, після цього повалила ОСОБА_5 на асфальтове покриття та нанесла 2 удари правою ногою в область тулубу останньої.

В цей час до вищевказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, приєдналась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка разом із ОСОБА_1 почала утримувати ОСОБА_4 за волосся, після чого штовхнула останню, і вони разом зі ОСОБА_1 впали на асфальтове покриття, при цьому ОСОБА_4 під час падіння вдарилась головою об бордюр. Потім до ОСОБА_4 підійшла ОСОБА_3 та почала тягти її правою рукою за волосся, тим самим намагаючись підняти ОСОБА_4 з асфальту, і піднімаючи, вдарила ОСОБА_4 правою рукою в область правого ока, продовжуючи тягти її за волосся, до тих пір, коли ОСОБА_4 не підвелась на ноги, та вирвала при цьому останній частину волосся в області правої скроні. Після цього до ОСОБА_4 знову підійшла ОСОБА_1 та продовжуючи свої злочинні дії, нанесла 1 удар правою рукою в область голови ОСОБА_4 , смикнула її за капюшон куртки та нанесла 3 удари правою ногою в область лівого стегна останньої, а ОСОБА_3 утримувала ОСОБА_4 за одяг. В цей час ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_5 та продовжуючи свої злочинні дії, нанесла їй 1 удар правою ногою в область сідниць, після чого схопила руками за одяг та повалила останню на асфальтове покриття і нанесла 2 удари правою ногою в область голови ОСОБА_5 , коли остання перебувала у сидячому положенні спиною до ОСОБА_2 . Після цього до ОСОБА_2 приєдналась ОСОБА_1 , яка нанесла ОСОБА_5 2 удари ногою в область лівого передпліччя, коли остання знаходилась у сидячому положенні.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали утримувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перешкоджаючи їм наблизитись до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_1 , вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, знову підійшла до ОСОБА_5 , схопила правою рукою останню за волосся та потягнула на себе. ОСОБА_4 почала захищати ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_4 близько 10 ударів руками в область верхньої частини голови, а ОСОБА_3 в цей час почала тягнути ОСОБА_4 за волосся. Помітивши, що ОСОБА_1 наносить удари ОСОБА_4 до них підійшла ОСОБА_2 та, схопивши руками за одяг ОСОБА_4 , повалила її на асфальтове покриття та під час падіння нанесла останній 1 удар правою ногою в область обличчя, а коли ОСОБА_4 перебувала у лежачому положенні, нанесла їй 3 удари правою ногою в область тулубу. Одночасно з вищевказаними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 схопила обома руками за волосся ОСОБА_5 та з силою потягла її на себе, після чого нанесла останній 1 удар кулаком правої руки в область обличчя, при цьому ОСОБА_3 тримала ОСОБА_5 за волосся, перешкоджаючи їй звільнитись.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приєднались до ОСОБА_2 яка в цей час нанесла 1 удар правою ногою в область лівого стегна ОСОБА_4 , після чого схопила останню за одяг та повалила на асфальт та вони втрьох почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 , вирішивши викликати співробітників поліції по телефону, попрямувала в напрямку магазину «Квіти», розташованого на першому поверсі житлового будинку № 38 на площі Соборності, м. Богодухів, Харківської області, а коли піднялась на поріг вказаного магазину, її наздогнали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 одразу схопила ОСОБА_5 за волосся і повалила її на поріг, після чого вони втрьох почали бити ногами останню по тулубу, голові та ногах, а потім стягнули її по сходах порогу та ОСОБА_2 , тримаючи ОСОБА_5 за комір одягу декілька разів вдарила останню головою об сходи.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривали близько 15 хвилин та вперто не припинялись, незважаючи на неодноразові зауваження та спроби їх припинити з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сторонніх осіб.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 248-БГ/16 від 20.12.2016 року, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно-скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), синців в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від нанесення останній не менше ніж 13 травматичних впливів. Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 14-БГ/17 від 27.01.2017 року ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з травматичною епіляцією волосся, садном в скроневій області та синцем в області повік лівого ока, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), садна в області шиї, синців в області ІV пальця правої кисті та лівого стегна які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від нанесення останній не менше ніж 9-10 травматичних впливів.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були припинені співробітниками поліції, які прибули на місце події.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що потерпілу ОСОБА_5 вона не знала та не була з нею знайома, а з потерпілою ОСОБА_4 має неприязні стосунки, оскільки у ОСОБА_4 були романтичні стосунки з колишнім чоловіком ОСОБА_3 , тому у ОСОБА_4 був мотив спровокувати конфлікт. Не заперечувала, що у зазначений день дійсно мав місце конфлікт з потерпілими, однак він почався всередині магазину, де потерпілі шепотілись та сміялись з обвинувачених і ОСОБА_3 це було дуже неприємно.

Зазначила, що вона не була ініціатором конфлікту, не бажала приймати в ньому участь, однак потерпілі чіплялись до них. В ході конфлікту саме її хапали за волосся та наносили удари, хто саме - не може сказати, а вона розміряла конфлікт та була змушена захищатись. Сама ударів умисно нікому не наносила, тільки відштовхувала від себе.

Не заперечувала, що присутня на відеозаписі, оглянутому судом, однак наголосила, що на ньому зафіксовані не всі події. Так з запису вбачається, що вона нібито з самого початку підходить до дівчат, однак вона після того як вийшла з магазину, ще хвилин десять стояла в стороні та розмовляла по телефону. Коли побачила, що відбувається, вона спочатку не хотіла підходити, однак потім вирішила захистити своїх подруг, при цьому наміру порушувати громадський порядок вона не мала.

Цивільні позови потерпілих та прокурора не визнала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, та пояснила, що 10.12.2016 року вони зустрілись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля магазину «Продукти» в м.Богдухові, також з ними була маленька дитина /донька знайомих/. Коли вони з ОСОБА_3 виходили з магазину, всередину заходили потерпілі та ОСОБА_5 зачепила дитину та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 зробила їм зауваження, однак їй відповіли в грубій формі. Коли ОСОБА_1 через деякий час знов заходила в магазин, то вже вона випадково зачепила когось з потерпілих. В руках у потерпілої була кава, яку розлили саме на ОСОБА_1 - з того і почалась бійка. Зазначила, що перший удар нанесла вона - захищаючись, тому що просто хотіла вибити з рук потерпілої стакан з гарячою кавою. Потім в ході бійки всі наносили один одному удари та тягали за волосся, однак вона нікого на землю не валила, навпаки ОСОБА_4 сиділа зверху ОСОБА_1 та наносила удари і у ОСОБА_1 також мали місце тілесні ушкодження.

Щодо початку конфлікту, пояснила, що не йшла до потерпілої для того, щоб розпочати бійку, а хотіла пройти повз неї,однак зупинилась через слова, які потерпіла сказала на її адресу, які конкретно - вже не пам`ятає. Однак саме ОСОБА_5 перша повелась агресивно, почавши виражатись нецензурно і ОСОБА_4 навіть відтягнула її до себе.

Також пояснила, що їх рознімали сторонні люди, і коли хлопці тримали їх, потерпілі чомусь не намагались покинути місце події чи викликати поліцію, а продовжували ображати обвинувачених, висловлювались нецензурно.

Потерпілих до цій подій вона не знала, неприязне ставлення до потерпілих вона відчула через їх непристойну поведінку в присутності дитини, також потім ОСОБА_3 розповіла, що ОСОБА_4 зустрічалась з її чоловіком.

Також зазначила, що не впізнає себе на відео та не може стверджувати яким саме чином відбувались події, оскільки удари були взаємні - з обох сторін.

Наголосила, що не думала, що вчиняє хуліганські дії чи порушує громадський порядок, такого наміру не мала, як і наміру заподіяти комусь тілесні ушкодження, вона просто захищалась від п`яних жінок. В цілому події тривали близько десяти хвилин.

Цивільні позови не визнала, оскільки не вважає, що її діями була заподіяна шкода.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що з потерпілою ОСОБА_5 знайома не була. З ОСОБА_4 були знайомі та раніше навіть товаришували. Згодом ОСОБА_3 , яка є подругою та кумою ОСОБА_2 , розповіла, що ОСОБА_4 мала стосунки з її чоловіком, цим викликано неприязне ставлення обвинуваченої до потерпілої ОСОБА_4

10.12.2016 року ввечері вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 стояли біля магазину «Продукти» на пл. Соборності в м.Богодухові, ОСОБА_1 зайшла в магазин, де у неї стався конфлікт з потерпілими. ОСОБА_3 пішла їх рознімати, а згодом на допомогу прийшла і ОСОБА_2 , оскільки потерпілі були п`яні, тоді між ними всіма почалась «тяганина». При цьому всі брали участь одночасно, один на один ніхто не бився.

Початку конфлікту ОСОБА_2 не бачила, оскільки стояла неподалік, однак почалась сутечка зі ОСОБА_1 - вони з ОСОБА_9 , схопили одна одну, ОСОБА_2 підійшла до них та намагалась розтягнути, однак вони міцно тримались одна за одну, потім до них приєдналась ОСОБА_4 . Враховуючи, що події відбувались кілька років назад, деталей вона не пам`ятає, їй самій також були нанесені удари та вирвано волосся, однак до лікарні вона не зверталась.

Потерпілі не намагались відійти з місця події, навпаки продовжували провокувати словами. Сама ОСОБА_2 нікому нічим не погрожувала, нецензурно не висловлювалась. Зазначила, що умисно протиправних дій не вчиняла, одяг потерпілим не пошкоджувала, телефон не хапала, тільки захищалась, тому вважає, що вона потерпіла в цій ситуації.

На місці події дійсно були хлопці, яких суд допитував як свідків. Вони намагались зупинити сутечку та відвели обвинувачених в сторону і пояснили, що з потерпілими краще не зв`язуватись, бо вони викличуть поліцію

Зазначила , що не відео себе не впізнає, цивільні позови не визнала.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила в судовому засіданні, що 10.12.2016 року у неї в гостях була ОСОБА_4 , близько 20-00 години приїхала ОСОБА_11 , а потім близько 22-00 години вони втрьох поїхали до магазину «Ласточка» на площі Соборності, де придбали каву та стояли біля магазину. ОСОБА_12 проходила повз та підбила ОСОБА_5 руку з кавою, у зв`язку з чим ОСОБА_5 зробила їй зауваження. ОСОБА_1 відповіла щось незрозуміле, після чого ОСОБА_4 відвела ОСОБА_5 від ОСОБА_1 і вони стояли біля магазину пили каву.

Потім ОСОБА_1 підійшла до неї та зненацька нанесла удар по обличчю, а другою рукою удар в голову, від якого ОСОБА_5 впала на землю. Потім обвинувачені втрьох стали «тягати» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спробувала їх розтягнути. Тоді ОСОБА_2 схопила її за волосся, вдарила по голові, повалила на асфальт і ОСОБА_5 відчула удари по спині ногою від ОСОБА_2 .

Потім вона побачила, що ОСОБА_1 «тягає» ОСОБА_4 і вони разом впали на асфальт, до них приєдналась ОСОБА_3 ОСОБА_5 стала рухатись до них, однак відчула удар ногою по сідницям, потім ОСОБА_2 вдарила її по голові і повалила на асфальт.

Якийсь хлопець намагався розняти бійку та відтягнув ОСОБА_2 , однак вона вирвалась. ОСОБА_5 в цей час сиділа на землі, а ОСОБА_3 била ОСОБА_4 . Потім хтось з обвинувачених схопив ОСОБА_5 та зірвав ланцюжок, після чого її знов повалили на землю і продовжили наносити удари ногами і руками по тулубу і голові.

Після цього іншому хлопцю вдалось розняти сутечку, а ОСОБА_11 принесла серветки. Однак ОСОБА_1 знов підбігла, схопила ОСОБА_4 за волосся, ОСОБА_2 віттягнула ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знов стали бити ОСОБА_5 . Вона почала кричати щоб хтось викликав поліцію, а ОСОБА_2 стала погрожувати за це.

ОСОБА_5 стала бігти в сторону магазину «Елітан», забігла на поріг магазину «Квіти», встигнувши по путі викликати поліцію. Однак обвинувачені втрьох забігли за нею, ОСОБА_2 вирвала з її рук мобільний телефон та викинула його, вони повалили ОСОБА_5 на сходи та знов почали бити, від чого потерпіла відчула себе зовсім погано, однак в цей час під`їхала поліція. Працівники поліції схопили ОСОБА_2 та вона продовжувала кричати щось на адресу потерпілих.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посадили в службовий автомобіль та відвезли в ЦРЛ. ОСОБА_4 залишили на стаціонарі, а ОСОБА_5 поїхала додому, однак вранці їй стало дуже погано і вона повернулась в лікарню. Після п`яти днів лікування в Богодухівській ЦРЛ поїхала в м.Харків, де після обстеження було виявлено ЗЧМТ та струс головного мозку, після чого вона лікувалась на денному стаціонарі.

Також зазначила, що дії обвинувачених супроводжувались нецензурними словами на адресу ОСОБА_4 , та погрозами на адресу ОСОБА_5 . За весь час конфлікт був зупинений двічі, однак знов спалахував з ініціативи обвинувачених. Загальну кількість ударів точно пригадати не може, однак їх було точно більше десяти. ОСОБА_4 весь час намагалась захистити ОСОБА_5 , закривала її собою, намагалась відтягнути від неї обвинувачених, однак нікого не била.

Телефон, який викинула ОСОБА_2 , зрештою знайшла та підняла ОСОБА_4 , також поруч зі сходами лежали шматки хутрового жилету ОСОБА_5 .

Вважає, що обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння, зокрема у ОСОБА_1 була незв`язна мова, неможливо було зрозуміти, що вона каже.

ОСОБА_11 не брала участі в конфлікті, потерпіла лише чула як вона звала на допомогу, кричала «допоможіть», оскільки поруч знаходились якісь люди, стояли автомобілі, чому ОСОБА_11 одразу не викликала поліцію пояснити не може.

Щодо початку бійки, то вона зовсім не очікувала удару від ОСОБА_15 , яка просто підійшла та зненацька нанесла його.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила в судовому засіданні, що до подій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знала, ОСОБА_3 знала візуально - як продавця магазину.10.12.2016 року була в гостях у ОСОБА_5 , потім до них приєдналась ОСОБА_11 і вони втрьох поїхали в центр міста, зайшли в магазин «Продукти-24». ОСОБА_4 , з ОСОБА_11 вийшли з магазину, ОСОБА_5 йшла останньою і ОСОБА_4 відчула як ОСОБА_5 трохи штовхнула її. Коли ОСОБА_4 обернулась, то побачила, що ОСОБА_5 розмовляє з незнайомою дівчиною на підвищених тонах, це була ОСОБА_1 . Щоб уникнути конфлікту, ОСОБА_4 відвела ОСОБА_5 трохи в бік. Однак дівчина поводилась неадекватно - підійшла та ударила ОСОБА_5 , від чого та впала на землю. Саму ОСОБА_4 також стали бити, хапати за волосся, повиривали пасма. ОСОБА_1 била ОСОБА_4 ногою по стегнах - не менше трьох ударів, а ОСОБА_3 в цей час тримала ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 підвелась з землі та спробувала їх розняти, також сторонні люди стали робити зауваження, хлопець на ім`я ОСОБА_17 намагався вгамувати обвинувачених і в певний момент конфлікт зупинився. Потерпілі витирали обличчя, однак в цей момент ОСОБА_1 знов підбігла та почала бити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 втрутилась та отримала за це близько п`яти ударів. Після чого ОСОБА_2 повалила її на асфальт на стала бити по спині, животу і трохи по голові. На певний час потерпіла можливо втратила свідомість та отямилась, коли її піднімав ОСОБА_17 . Він допоміг зібрати речі та відвів ОСОБА_4 в сторону за якусь будівлю, де вони побачили, що обвинувачені на порозі магазину втрьох б`ють ОСОБА_5 . Через кілька хвилин приїхав наряд поліції, однак це жодним чином не вплинуло на поведінку обвинувачених, які продовжувались виражатись нецензурно.

Працівники поліції відвезли потерпілих до лікарні, де ОСОБА_4 одразу надали первинну допомогу та залишили на стаціонарі з підозрою на внутрішню кровотечу. З Богодухівської ЦРЛ вона була виписана з діагнозом «забій внутрішньої брюшної стінки» та одразу направлена в обласну лікарню, де було встановлено струс, після чого направлено на лікування за місцем проживання.

Зі свого боку ОСОБА_4 не вчиняла жодних протиправних дій, лише намагалась захистити себе. Щодо ОСОБА_11 , то вона періодично з`являлась в полі зору, допомагала витерти обличчя, кілька разів кликала на допомогу.

Конфлікт почався з того, що ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_5 , а після зауваження нанесла удар. В цілому від початку конфлікту та до приїзду працівників поліції пройшло близько 20 хвилин. Чому під час бійки не чіпали ОСОБА_11 - пояснити не може.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні надав показання, що працює черговим Богодухівського ВП. Восени 2016 року під час його чергування надійшов виклик про конфлікт біля магазину «Ласточка - Продукти 24». На місці події було стовпотворіння - обвинувачені, потерпілі та свідки. Обвинувачені поводились агресивно, найбільш неадекватно себе поводила ОСОБА_2 - коли потерпілі сіли в службову машину, вона намагалась їх звідти витягти, порвала комусь куртку, виражалась нецензурно. Особисто свідок не бачив по приїзду фізичного впливу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на потерпілих, оскільки бігав за ОСОБА_2 , а вона бігала по клумбам.

Було схоже на те, що потерпілі тільки оборонялись, принаймні в присутності працівників поліції. Потерпілі просили захисту, та одна з них казала комусь, що їй порвали куртку.

На місце події приїхала ще одна службова машина і свідок поїхав на інший виклик.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні надав показання про те, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП. В день подій під час його чергування надійшов виклик про конфлікт між дівчатами на площі Соборності в м.Богодухові. По приїзду на місце свідок побачив обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та потерпілих, які з`ясовували стосунки. Було темно, тому видимих тілесних ушкоджень свідок ні в кого не побачив, однак хтось з учасників подій скаржився на самопочуття та її відвезли до ЦРЛ на службовому автомобілі. Про обставини конфлікту повідомив лише оператор 102, зрозуміти по приїзду, що насправді відбулось було важко, оскільки всі спілкувались на підвищених тонах. Свідок з напарником намагались запобігти продовженню конфлікту.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні надала показання про те, що кілька років тому, точну дату не пам`ятає, зайшла в гості до ОСОБА_5 , де також була ОСОБА_4 , вони посиділи та поїхали в центр міста до магазину «Ласточка». Коли вони вийшли з магазину, якась дівчина причепилась до ОСОБА_5 та перевернула на неї каву, після чого почалась сутечка. Ця дівчина була худенька з чорнявим волоссям та перебувала у стані сп`яніння /при цьому свідок вказала на ОСОБА_1 /. ОСОБА_5 зробила їй зауваження та попросила відійти, однак дівчина вибила каву з рук ОСОБА_5 з цього і розпочався конфлікт. ОСОБА_21 спробувала відсунути дівчину від себе - без застосування сили, однак дівчина повалила ОСОБА_5 на землю, потягнувши її за волосся.

ОСОБА_4 хотіла їх розмирити, однак підбігли інші обвинувачені та стали наносити удари в різні місця обом потерпілим, при цьому потерпілі їм удари не наносили. ОСОБА_11 побачила маленьку дитину та вирішила завести її в магазин та придбати вологі серветки. Потім свідок побачила, що ОСОБА_4 кудись зникла та пішла її шукати, однак почула крик ОСОБА_21 , яка побігла до перукарні, однак обвинувачені її наздогнали та стали бити на сходах.

Також зазначила, що в ході подій у ОСОБА_5 загубився ланцюжок та було пошкоджено її жилет з чорнобурки і свідок збирала шматки хутра з землі. Самій ОСОБА_11 ніяких ушкоджень не було нанесено, чому - вона не знає, чи були між потерпілими та обвинуваченими якісь конфлікти їй також невідомо. Сама свідок не втручалась в конфлікт тому, що має поганий стан здоров`я, страждає на астму та за інших обставин можливо б вступилась за подругу. Весь час вона стояла поруч та просила допомоги у хлопців, що перебували поруч.

Вони спочатку не хотіли втручатись, однак потім все ж таки намагались зупинити конфлікт і їм це вдалось, все стихло, однак потім розпочалось знову.

Зрештою приїхала поліція, однак одна з дівчат все одно намагалась продовжити бійку.

Внаслідок подій обидві потерпілі потрапили в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні надав показання про те, що в день подій зі своїм знайомим ОСОБА_17 пив каву біля магазину «Продукти» на площі Соборності, точну дату він не пам`ятає, однак було холодно та темно. Сам свідок перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому майже не пам`ятає події, однак пам`ятає, що рознімав дівчат - усіх, що присутні в залі суду в якості обвинувачених та потерпілих. Початок конфлікту свідок не бачив, однак коли бійка привернула їх увагу, вони з ОСОБА_17 підійшли та стали розтягувати всіх, хто попадався під руку.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні надав показання, що є фізичною особою - підприємцем та раніше займався своєю діяльністю біля магазина «Ласточка» на пл. Соборності. Очевидцем подій він не був. Він вийшов зі свого магазину, побачив сварку та одразу зайшов всередину, оскільки був з дитиною. Застосування фізичної сили свідок не бачив, хто кому наносив удари - не знає, він тільки чув крики.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні надав показання, що дату подій пригадати не може, однак вони відбувались скоріш за все восени в темний час доби. Він з товаришем - ОСОБА_25 пили каву біля магазину «Ласточка» та побачили вже раз гар бійки, в якій брали участь дівчата на ім`я ОСОБА_26 і можливо « ОСОБА_27 ». Сам свідок серед учасників конфлікту знає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ще зі школи, інших - не особо. Окрім дівчат, що сварились, поруч були люди, які відпочивали. Спочатку дівчат розтягували вони з ОСОБА_7 , потім приїхали співробітники поліції та врегулювали конфлікт. Хто кому які наносив удари чи хапав за волосся свідок вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Відповідаючи на питання адвоката ОСОБА_28 свідок підтвердив, що скоріш за все рознімав потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також підтвердив, що дійсно допомагав ОСОБА_4 відійти в сторону.

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2016, з якого вбачається, що 10.12.2016 надійшла заява про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , близько 22-00 год., знаходячись поблизу магазину «Продукти 24», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 25 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /т. 3, а.с. 123/;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.12.2016 за заявою ОСОБА_4 /т. 3, а.с.124/;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.12.2016 за заявою ОСОБА_5 /т. 3, а.с.124/;

-диском з відеозаписом від 10.12.2016 з камери спостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові Харківської області /т. 3, а.с. 126/; Цим відеозаписом зафіксовані самі події, що стались 10.12.2016 року, їх тривалість, послідовність, тощо.

-даними протоколу огляду речей від 19.12.2016, а саме диску VIDEX ALLEGRO 4,7 GBmb/120min сіро-синього кольору на якому на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові Харківської області від 10.12.2016 /т. 3, а.с. 127/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.12.2016, а саме диску VIDEX ALLEGRO 4,7 GBmb/120min сіро-синього кольору на якому на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові Харківської області від 10.12.2016 2016 /т. 3, а.с. 128/;

-даними протоколу огляду відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 27.10.2017, на якому зафіксовані події, які сталися 10.12.2016 біля приміщення магазину «Продукти 24», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 25 та фототаблицею до нього /т. 3, а.с. 129-143/;

-даними протоколу огляду відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 17.04.2018 за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Фільової Н.Д., під час якого ОСОБА_4 зазначила в чому вона була вдягнена та де саме знаходилася вона, ОСОБА_5 та кожна з обвинувачених, і хто кому спричиняв тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 144/;

-даними протоколу огляду відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 18.04.2018 за участі потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката Спаскіна Д.А., під час якого ОСОБА_5 зазначила в чому вона була вдягнена та де саме знаходилася вона, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і хто кому спричиняв тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 145-146/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Фільової Н.Д., під час якого потерпіла розповіла про події та показала на манекені механізм та послідовність нанесення їй ударів та фототаблицею до протоколу /т. 3, а.с. 147-152/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката Спаскіна Д.А., під час якого потерпіла розповіла про події та показала механізм та послідовність нанесення ударів /т. 3, а.с. 153- 154/;

-даними протоколу огляду речей від 08.11.2017, а саме диску з написом Verbatim DVD-R, 7GB 16х 120 min, сріблястого кольору, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 07.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_5 /т. 3, а.с. 156/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.11.2017, а саме диску Verbatim DVD-R, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 07.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_5 /т. 3, а.с. 157/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання розповіла про обставини подій та показала на манекені механізм та послідовність нанесення ударів та фототаблицею до протоколу /т. 3, а.с. 158-173/;

-висновком судово-медичної експертизи №252-БГ/16 від 12.12.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: ділянка травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садно в правовій скроневій області, синець в області повік лівого ока, садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна - від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини. Під час спричинення ОСОБА_4 ушкоджень, вона могла знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному, або близьких до них положеннях. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_4 утворились від нанесення їй сторонньою особою (особами) 9-10 травматичних впливів, в період часу, вказаний в постанові, тобто 10.12.2016. По ступеню тяжкості травматична епіляція волосся, садна та синці, що малися у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 174-175/;

-висновком судово-медичної експертизи №14-БГ/17 від 24.01.2017, з якого вбачається, що на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з травматичною епіляцією волосся, садном в скроневій області та синцем в області повік лівого ока; садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: закрита черепно-мозкова травма в т.ч. травматична епіляція волосся - від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна - від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини. Під час спричинення ОСОБА_4 ушкоджень, вона могла знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному, або близьких до них положеннях. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_4 утворились від нанесення їй сторонньою особою (особами) 9-10 травматичних впливів, в період часу, вказаний в постанові, тобто 10.12.2016. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_4 кваліфікуються: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з травматичною епіляцією волосся, садном в скроневій області та синцем в області повік лівого ока - ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день); садна та синці - легкі тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 176-179/;

-висновком судово-медичної експертизи №128-БГ/17 від 25.07.2017, з якого вбачається, що згідно даних «Висновку експерта №252-БГ/16» у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: ділянка травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садно в правовій скроневій області, синець в області повік лівого ока, садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Механізм спричинення ОСОБА_4 вищевказаних ушкоджень на який вона вказує під час проведення з нею слідчого експерименту 21.07.2017 не протирічать судово-медичним даним по механізму виникнення у неї ушкоджень у вигляді травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садна на правій скроневій області голови та синців в області лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали слідуючий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючию поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, не виключено, що садно в правій скроневій області могло виникнути і при співударі голови ОСОБА_4 об тупий твердий предмет з обмеженою травмучою поверхнею, при її падінні на площину, на що вона і вказувала: «… ОСОБА_30 держачи мене за руки й одяг кинула мене та я впала і вдарилась головою об бордюр» /т.3, а.с. 180-182/;

-висновком судово-медичної експертизи №248-БГ/16 від 12.12.2016 з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя; синці в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна - від ударно - ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини. Під час спричинення ОСОБА_5 ушкоджень, вона могла знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному, або близьких до них положеннях. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_5 утворились від нанесення їй сторонньою особою (особами) не менше ніж 13 травматичних ударів, в період часу, вказаний в постанові, тобто 10.12.2016. за ступенями тяжкості тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_5 кваліфікуються як: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя - легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); садна та синці - легкі тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 183-185/;

-висновком судово-медичної експертизи №232-БГ/17 від 09.11.2017 з якого вбачається, що згідно даним «Висновку експерта №248-БГ/16» у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя; синці в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон. Механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 на який вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту 07.11.2017, не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення їй ушкоджень в області голови, обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна - від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, на що і вказала ОСОБА_5 /т.3, а.с. 185-187/;

-висновком судово-медичної експертизи №42-БГ/18 від 23.02.2018 з якого вбачається, що згідно даних «Висноку експерта №252-БГ/16» у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: ділянка травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садно в правовій скроневій області, синець в області повік лівого ока, садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Механізм спричинення ОСОБА_4 вищевказаних ушкоджень на який вказувала ОСОБА_11 під час проведення з нею слідчого експерименту 20.02.2018 відповідає судово-медичним даним по локалізації та механізму виникнення у ОСОБА_4 ушкоджень у вигляді травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садна в правовій скроневій області голови та синців області лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали слідуючий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, не виключено, що садно в правій скроневій області могло виникнути і при співударі голови ОСОБА_4 об тупий твердий предмет при її падінні на площину, на що вона і вказувала ОСОБА_11 /т. 3, а.с. 188-190/;

-висновком судово-медичної експертизи №421-БГ/18 від 23.02.2018 з якого вбачається, що згідно даним «Висновку експерта №248-БГ/16» у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя; синці в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон. Механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 на який вказувала ОСОБА_11 під час проведення з нею слідчого експерименту 20.02.2018, в цілому відповідає судово-медичним даним щодо локалізації та механізму формування ушкоджень у ОСОБА_5 . Ушкодження, що малися у ОСОБА_5 мали наступний механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна - від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, на що і вказувала ОСОБА_11 /т. 3, а.с.191-193/;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння /т. 3, а.с. 194/;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння /т. 3, а.с. 195/;

-довідкою Комунальної установи охорони здоров`я «Богодухівська центральна районна лікарня» від 18.06.2018 з якої вбачається, що ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні в неврологічному відділені з 11.12.2016 по 14.12.2016 з діагнозом забій м`якої тканини голови та з 17.12.2016 по 19.12.2016 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, зміщенням. Вартість лікування за кошти лікарні становить 820, 46 грн. Вартість одного ліжко-дня в стаціонарному відділенні КУОЗ Богодухівська ЦРЛ в грудні 2016 року становить 164, 09 грн. /т. 3, а.с. 196/;

-довідкою Комунальної установи охорони здоров`я «Богодухівська центральна районна лікарня» від 18.06.2018 з якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні лікарні в хірургічному відділені з 10.12.2016 по 14.12.2016 з діагнозом забій передньої черевної стінки. Вартість лікування за кошти лікарні становить 656, 36 грн. Вартість одного ліжко-дня в стаціонарному відділенні КУОЗ Богодухівська ЦРЛ в грудні місяці 2016 року становить 164, 09 грн. /т. 3, а.с. 197/.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд зазначає, що показання потерпілих і свідків в цілому узгоджуються між собою та не суперечать висновкам експертів та іншим даним, отриманим під час проведення слідчих дій. Отже всі докази перебувають у взаємозв`язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.

Щодо дослідженого відеозапису, то незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтвердили, що присутні на ньому, інші учасники, зокрема потерпілі під час огляду диску з відеозаписом на досудовому розслідуванні, а також в судовому засіданні після дослідження вказаного відеозапису судом, підтвердили, що дівчина у пальто з хутровим коміром - це ОСОБА_1 , дівчина з довгим волоссям - це ОСОБА_2 , дівчина з гулькою - це ОСОБА_3 , дівчина в хутряному жилеті - це потерпіла ОСОБА_5 , а дівчина в білій куртці - це потерпіла ОСОБА_4 . Заперечень щодо допустимості цього доказу від учасників провадження не надходило.

Також надаючи оцінку показанням потерпілих як про самі обставини подій, так і їх твердженню, що на відеозаписі дійсно присутні обвинувачені, суд враховує, що ці показання отримані судом безпосередньо в судовому засіданні, вказані особи перед допитом були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, в той час як обвинувачені в силу закону такої відповідальності не несуть.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 також доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 також доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Оцінюючи доводи захисту, що дії обвинувачених не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, не містили ознак особливої зухвалості, а конфлікт між обвинуваченими і потерпілими був зумовлений особистою неприязню, а не бажанням продемонструвати явну зневагу до суспільства та загальноприйнятих норм і правил поведінки, і що сам лише факт, що події відбувалися в громадському місці, не є підставою для кваліфікації дій обвинувачених за ст.296 КК, суд зазначає таке.

Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Верховний Суд в своїх постановах дійсно неодноразово (справа №348/2090/17, № 720/990/18, тощо) звертав увагу, що за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Водночас, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в ППВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Так, дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій

особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Так, протиправні дії обвинувачених розпочались з незначного приводу /зауваження з приводу перелитої кави/, відбувались в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, мали наслідком порушення громадського порядку, супроводжувались нецензурною лайкою, тривали у часі, та вперто не припинялись, незважаючи на спроби оточуючих припинити їх, мало місце заподіяння тілесних ушкоджень. Реакція потерпілих та свідків на дії обвинувачених, зокрема спроба припинити протиправні дії, використовувались обвинуваченими як привід для подальшої протиправної поведінки.

За наведених обставин, незважаючи на посилання обвинувачених на існуючі неприязні відносини з потерпілими, беручи до уваги наведені вище роз`яснення та фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що навіть за умови наявності неприязного ставлення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в даному випадку не виключається хуліганський мотив ані у самої ОСОБА_3 , ані у ОСОБА_1 , яка розпочала сварку з раніше незнайомою ОСОБА_5 , ані у ОСОБА_2 , яка з потерпілими також знайома не була. Отже існує сукупність ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони хуліганства.

При цьому позицію обвинувачених щодо невизнання вини та заперечення умислу на порушення громадського порядку та на заподіяння тілесних ушкоджень з посиланням на провокативну поведінку потерпілих, суд розцінює як обрану обвинуваченими лінію захисту.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості - не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства або окремих осіб.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості - не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства або окремих осіб.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості - не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_31 , 2013 року народження.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства або окремих осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, бере до уваги думку потерпілих, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України.

При цьому наявність обтяжуючої обставини у виді алкогольного сп`яніння, відсутність щирого каяття та відшкодування шкоди, та саме ставлення обвинуваченої до скоєного, свідчать про неможливість призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Водночас, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, молодий вік обвинуваченої на момент вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, бере до уваги думку потерпілих, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України.

При цьому наявність обтяжуючої обставини у виді алкогольного сп`яніння, відсутність щирого каяття та відшкодування шкоди, та саме ставлення обвинуваченої до скоєного, свідчать про неможливість призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Водночас, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, молодий вік обвинуваченої на момент вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, зокрема наявність у неї малолітньої дитини, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, бере до уваги думку потерпілих, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України.

При цьому відсутність щирого каяття та відшкодування шкоди, та саме ставлення обвинуваченої до скоєного, свідчать про неможливість призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Водночас, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, молодий вік обвинуваченої на момент вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Надаючи оцінку думці потерпілих про необхідність призначення реального покарання обвинуваченим, суд зазначає, що у своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що хоча думка потерпілих щодо покарання має бути врахована судом, однак вона не є вирішальною при призначенні покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому вона просила стягнути з обвинувачених на її користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 7092.17 грн. і моральну шкоду в сумі 40000.00.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час заподіяння їй тілесних ушкоджень було пошкоджено її мобільний телефон, вартість якого на момент придбання складала 898.00 грн., а на момент звернення з цивільним позовом - 2000.00 грн.

Крім того вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 10.12.2016 по 14.12.2016, при цьому витрати на лікування склали 292.51 грн., та на денному стаціонарі в період з 20.12.2016 по 30.12.2016, витрати склали 425.87 грн. Транспортні витрати на відвідування медичного закладу у м.Харкові - КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» склали 261.51 грн. та вартість лікування в цьому закладі - 912.65 грн.

Також зазначає, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не мала можливості займатись своєю підприємницькою діяльністю - надавати перукарські послуги, тому понесла матеріальні збитки в сумі 3200.00 грн.

Щодо моральної шкоди, то внаслідок подій потерпіла перенервувала, погіршився не тільки її фізичний стан здоров`я, а і психологічний. Вона довгий час відчувала фізичний біль, була вимушена проходити лікування та весь цей час була позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, тривалий час не працювала, що вплинуло на її імідж серед клієнтів. Також вона була позбавлена можливості доглядати за батьком - інвалідом 2 групи, за стан її здоров`я хвилювався і її неповнолітній син. За наведених обставин оцінює моральну шкоду в розмірі 40.000 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільні позови до кожної з обвинувачених, в яких вона просить стягнути з кожної з обвинувачених по 4501,78 грн. матеріальної шкоди та по 50.000 моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпіла вимушена була звернутись до лікарів Богодухівської Центральної районної лікарні. В процесі проходження лікування потерпілій ОСОБА_5 проведено ряд операцій, нею придбано значний обсяг медичних засобів та медичних препаратів.

Також під час противоправних дій вищевказаних осіб потерпілій ОСОБА_5 , була заподіяна майнова шкода в сумі 2040 грн. в частині зникнення особистих речей, а саме золотого ланцюжку з кулоном та мобільного телефону «Алькатель».

Щодо моральної шкоди, то вона виразилась в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях.

Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілою ОСОБА_5 перенесений дуже сильний фізичний біль та страждання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Через отримання вказаних травм вона знаходилась на лікуванні, потім на неодноразових прийомах у лікарів. Дотепер вона знаходиться під наглядом лікарів.

Внаслідок отриманих травм, ОСОБА_5 тривалий час не могла вільно ходити, рухи були скованими, пересування давалося вкрай важко, через слабкість вона постійно боялася, що втратить свідомість. ОСОБА_5 не могла спати через біль, у неї взагалі не було апетиту, її самопочуття було настільки важким, що тривалий час вона взагалі не могла розмовляти.

За цих обставин вона не в змозі була вести звичний для неї спосіб життя, спілкуватися з друзями, відвідувати громадські місця, навіть короткочасні прогулянки на свіжому повітрі давалися їй вкрай важко. Цей факт змушував ОСОБА_5 переживати дуже сильні душевні страждання. На тривалий час ОСОБА_5 майже втратила сон.

Вважає, що кожною з обвинувачених їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 50.000 грн.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення шкоди та розмір сум, що підлягають стягненню, суд зазначає, що розмір шкоди у зв`язку з втратою та пошкодженням особистих речей та тимчасовою втратою працездатності не доведений потерпілими у встановленому законом порядку, виходячи з вимог ст.ст.78,81 ЦПК України.

Так, доказів пошкодження та вартості мобільних телефонів обох потерпілих суду взагалі не надавалось. Товарознавча експертиза для визначення вартості пошкоджених речей у справі не проводилась, відповідні клопотання під час судового розгляду учасниками справи не заявлялись. Незрозуміло, яким чином розраховані зазначені суми, чи враховано ступінь зносу речей, тощо.

На підтвердження вартості ремонту хутряного жилету потерпілою ОСОБА_5 надано копію товарного чеку на суму 500.00 грн., а на підтвердження придбання ланцюжка копію товарного чеку на суму 1420.00 грн. Вказані чеки жодним чином не завірені, не містять печатки, чек на ланцюжок не містить дати, сума на ньому вказана від руки, чек на ремонт жилету датований 18.03.2018 року, тобто майже через півтора року після подій. З даних чеків неможливо зробити висновок, що вони підтверджують придбання та ремонт саме тих речей, про які йде мова в позові. Отже, суд критично оцінює зазначені докази та не бере їх до уваги.

Розрахунку суми матеріальних збитків, які понесла потерпіла ОСОБА_4 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суду також не надано. Виходячи з яких факторів та чинників було визначено суму 3200.00 грн. - незрозуміло.

Щодо сум витрат на лікування, то вони мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Так, потерпілою ОСОБА_4 надано копії чеків на придбання ліків, однак жодною з потерпілих на підтвердження вимог в цій частині не надано медичну документацію, з якої б вбачалось, яке саме лікування вони проходили, які їм ставили діагнози та які ліки та медикаменти призначали у зв`язку з лікуванням.

За наведених обставин вимоги потерпілих про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В справі, що розглядається, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було зокрема заподіяно шкоду здоров`ю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у виді легких тілесних ушкодження, отже, суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілім було заподіяно цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на їх фізичний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілих.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має врахувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо), враховує інші обставини. Зокрема, також враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, при цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілими суду не були надані документи, з яких би вбачалось яке саме лікування було їм призначено, тривалість такого лікування тощо. Тому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер душевних страждань потерпілих /страждання, пов`язанні з відчуттям фізичного болю/, враховує ступень тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі потерпілих, пов`язаних з необхідністю витрачати час на лікування, відвідування поліції, суду, бере до уваги вимушені зміни у житті потерпілих, які певний час не мали можливості працювати.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, відповідно до змісту законодавчих положень суд не позбавлений права застосувати як солідарний порядок стягнення коштів, так і дольовий, що залежить від позиції потерпілого.

З урахуванням наведених положень закону та роз`яснень, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 30000.00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди зі ОСОБА_1 , суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 10000.00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 10000.00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 , суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 10000.00 грн.

Прокурором заявлені цивільні позови в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, на фінансуванні якої знаходиться КНП «Богодухівська ЦРЛ») про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину.

В обґрунтування позовів прокурор посилається на те, що на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , закладом витрачено грошові кошти в сумі 820 гривень 46 копійок , а на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , закладом витрачено грошові кошти в сумі 656 гривень 36 копійок, які на підставі ст. ст. 2, 128, 129 КПК України підлягають стягненню у повному обсязі з відповідачів.

Вирішуючи питання про суми, що підлягають стягненню, суд виходить з вимог «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», згідно з якими сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Розмір витрат підтверджено довіками Боголдухівської ЦРЛ /Т.3, а.с.33, Т.3 а.с.40/.

В зазначених довідках «Богодухівської ЦРЛ» наведено розрахунки вартості одного ліжко-дня з детальним описом сум, що увійшли до розрахунку, зазначено кількість ліжко-днів, проведених хворими у стаціонарі, отже суд вважає, що розрахунки зроблено відповідно до вимог «Порядку обчислення….» та доходить до висновку, що цивільні позовом прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 під час судового розгляду, яка допускали неявки в судові засідання без поважних причин, піддавалась заходам примусового приводу та накладенню штрафів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 під час судового розгляду, яка допускала неявки в судові засідання без поважних причин, піддавалась заходам примусового приводу та накладенню штрафів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 під час судового розгляду, яка допускала неявки в судові засідання без поважних причин, піддавалась заходам примусового приводу та накладенню штрафів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 21.07.2021, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Україини, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована /с. Степне, Богодухівського району, Харківської області/, без дозволу суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 21.07.2021, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Україини, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована /м. Богодухів Харківської області/, без дозволу суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 21.07.2021, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Україини, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн. /тридцять тисяч гривень/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.

Цивільні позови прокурора - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 у сумі 820 грн. 46 коп. /вісімсот двадцять гривень 46 копійок/.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 у сумі 656 грн. 36 коп. /шістсот п`ятдесят шість гривень 36 копійок/.

Речові докази: диск VIDEX ALLEGRO 4,7GBmb/120min сіро-синього кольору на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові, Харківської області від 10.12.2016 року; диск Verbatim DVD-R, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 07.11.2017 року за участю ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -