Ухвала суду № 97074735, 17.05.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1387/21

Провадження № 1-кс/610/362/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора Устименко І.О.,

слідчого Бовдуя Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуя Д.І. у кримінальному провадженні № 12021221080000110 від 16.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, який народився у м. Душанбе Республіки Таджикистан, без визначеного місця проживання, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

02.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

25.05.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 слідчий СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуй Д.І. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Устименко І.О. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.05.2021 близько 12.30 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: вул. Бокова, буд. 9, с. Крючки, Ізюмського району (колишній Балаклійський район), Харківської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який перебував в замку запалення, запустив двигун мопеду «HONDA-BENLY», білого кольору, рік випуску невідомий, 49,9 куб. см, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим незаконно заволодів її транспортним засобом, після чого здійснив поїздку на вищевказаному мопеді з метою продажу в с. Куньє Ізюмського району Харківської області, де був у подальшому викритий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

17.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Свідки у вказаному кримінальному провадженні особисто знайомі з ОСОБА_1 , якому відомо їх місце проживання. Він не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Тому запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Пояснив, що він не має постійного місця проживання, тому не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.05.2021 за № 12021221080000110, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.05.20214 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується:

1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , і працював у неї підсобним робітником, вона своєчасно сплачувала йому за виконану роботу та забезпечувана його їжею та житлом. ОСОБА_1 мав вільний доступ до належного їй мопеду «HONDA-BENLY» і знав, де зберігаються ключі від нього. 16.05.2021 вона разом зі своїм співмешканцем поїхала до м. Ізюм Харківської області, а коли повернулася - виявила, що ОСОБА_1 забрав свої речі і вкрав її мопед, після чого зателефонували до поліції;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 мешкав разом з ним та допомагав по господарству ОСОБА_2 16.05.2021 близько 12.00 год. він виявив відсутність мопеду, який належав ОСОБА_2 , речей та самого ОСОБА_4 ;

3)протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно з якими під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 31, по вул. Гагаріна в с. Куньє Ізюмського району Харківської області було виявлено мопед «HONDA-BENLY», білого кольору, поряд з ним був громадянин, який назвався ОСОБА_1 і пояснив, що він вкрав даний мопед для продажу;

4)протоколом допиту показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого 16.05.2021 близько 17.30 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 приїхав раніше йому знайомий ОСОБА_8 , який запропонував придбати у нього мопед «HONDA-BENLY», білого кольору, після чого був викритий працівниками поліції;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він протягом тривалого часу співмешкає з ОСОБА_2 . У них вдома допомагав по господарству і мешкав ОСОБА_1 16.05.2021 він разом з ОСОБА_2 їздив до м. Ізюм Харківської області, а коли повернувся, то виявив, що ОСОБА_1 забрав свої речі і вкрав скутер співмешканки, після чого зателефонували до поліції;

6)протоколом огляду місця події від 16.05.2021 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де було та вилучено мопед «HONDA-BENLY», білого кольору, що належить ОСОБА_2 , біля якого перебував ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, існує вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконного впливу на свідків, потерпілу – стороною обвинувачення не доведено.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. ОСОБА_1 не має постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який карається позбавлення волі на строк п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням щодо існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_1 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 68100,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуя Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 15 липня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн (шістдесят вісім тисяч сто гривень), які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бовдуя Д.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 17 травня 2021 року до 15 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Слідчий суддя В.М. Тімонова