Ухвала суду № 97074420, 21.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/4502/19

УХВАЛА

21 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Оспанов Р.О. звернувся до Рівненського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 20.03.2020р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Звернення до суду з заявою обґрунтовує наступними доводами.

Зазначив, що 17.03.2021р. ОСОБА_1 стало відомо щодо внесення його до Єдиного реєстру боржників згідно виконавчого провадження № 63240249 внесеного на підставі виконавчого листа за № 570/4502/19 від 28.09.2020р. Рівненського міського суду.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень 20 березня 2020 Рівненським міським судом Рівненської області розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято заочне рішення суду.

Однак, про вказане рішення йому не було відомо, він вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору оскільки регулярно здійснювалось погашення заборгованості по кредиту і банківські працівники запевнили, що справа щодо стягнення боргу буде закрита, а нарахований залишок за відсотками та штрафами йому пробачать.

Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки судових повісток не отримував, крім того регулярно поповнював кредитну карту, з якої банк списував заборгованість, а тому вважав, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а провадження по справі закрито.

Згідно рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто 22 387,86 грн. боргу та 923,25 грн. судових витрат. Однак у зв`язку з тим, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, в нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та пені.

Позивач не довів обставин, на які посилається у позові, як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви, яка була підписана відповідачем не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг у «Приватбанку», які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви, і не є належним доказом, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, укладення договору про надання банківських послуг з використання кредитної картки та як у ньому відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ПК України, зокрема, щодо процентної ставки по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки.

До заяви долучені письмові докази - виписка по картці.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р.О. подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник позивача за довіреністю № 2982-К-Н-О від 30.07.2020р. ОСОБА_2 подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якій просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Свою правову позицію обґрунтував наступними доводами.

Вважає, що заочне рішення може бути скасоване тільки за одночасної наявності процесуальних та матеріальних обставин. Зазначив, що між банком та ОСОБА_1 мали місце договірні правовідносини, що підтверджується випискою з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки черіз термінал в касах магазинів. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Пунктом 21 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин” роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Окрім того. вказав, що проценти, неустойка (пеня) нараховані банком у відповідності до положень ЦК та умов Договору.

До відзиву долучені письмові докази, які не подавалися стороною позивача при пред`явленні позову до суду. Зокрема. Подана виписка про рух коштів за період з 06.12.201-р. по 11.05.2021р. по рахунку ОСОБА_3 . Довідка про видані картки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20.03.2020р., прийнято заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи , письмові докази долучені сторонами до заяви та відзиву, та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2020р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість в сумі 22 387 ( двадцять дві тисячі триста вісімдесят сім ) грн. 86 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 923 (дев`ятсот двадцять три ) грн. 25 коп.

З оглянутої справи № 570/4502/19 за встановлено, що справа призначалася до розгляду на 27.12.2019р., 14.02.2020р., 20.03.2020р. про що рекомендованою кореспонденцєю повідомлявся відповідач, проте жодної повістки суду відповідачем отримано не було , що підтверджується повернутими до суду поштовими відправленнями, які долучені до матеріалів справи (а.с.45, 47) . Отже, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся до суду на виклики, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено. Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред`явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідач до заяви долучив письмові докази, які не були оцінені судом при ухваленні рішення суду, та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Окрім того, представник позивача до відзиву долучив письмові докази на підтвердження своїх вимог. Зокрема, виписку по рахунку за період 06.12.2010р. по 11.05.2021р. по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_1 .

Так, при пред`явленні позову виписка стороною позивача до суду не подавалася та не оцінювалася як доказ при ухваленні рішення. На думку суду даний доказ має істотне значення для вирішення спору та підтвердження своїх доводів у суді, враховуючи той факт, що за оспорюваним рішенням позов було задоволено частково. Так, згідно поданої до суду позовної заяви позивач просив стягнути 46582,45 грн., а за рішенням суду було стягнуто 22387,86 грн. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2020р. у справі № 570/4502/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 12.30 год. 24.06.2021 року про що повідомити сторони . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас