Ухвала суду № 97074324, 21.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2279/21

Номер провадження 2/235/1039/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 травня 2021 року м. Покровськ Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, стягнення недоотриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 заявила такі вимоги:

-визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 12.02.2021 № 68 ЛК «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити на роботі;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач з 03.05.2017 року працювала в головному управління Держпраці у Донецькій області на посаді старшого інспектора. Наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 12.02.2021 року № 68-ЛК позивача звільнено з посади старшого інспектора, у зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці у Донецькій області. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки наказ видано неуповноваженою особою, не було здійснено попередження про наступне звільнення, чим було порушено її право.

Суддя, дослідивши позовну заяву, - приходить до наступних висновків.

Предметна та суб`єктна юрисдикція загальних судів визначена § 1 Глави 2 ЦПК України. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинстві справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості спору за позовною заявою ОСОБА_1 , - суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.03.2018 року у справі № 522/3454/16-ц, провадження № 14-6цс18. Так, ВС зазначено, що під час визначення того, у якому порядку необхідно розглядати конкретний спір, необхідно встановити предмет спору, характер спірних відносин та суб`єктний склад учасників справи. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, тобто встановлення змісту позовних вимог, визначення яких належить виключно позивачу, по-друге, суб`єктний склад такого спору, тобто склад учасників та зміст і характер спірних правовідносин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 цього Кодексу, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так, ОСОБА_1 відповідачем за позовною заявою визначає посадових осіб державного органу Головного управління Держпраці у Донецькій області. Зміст основних позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження дій, шляхом визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі, відтак, на думку суду, пов`язана з реалізацією відповідачем публічно-правових функцій, похідною - є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В зв`язку з чим спірні відносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 20 КАС України, - суддя зазначає, що спір за позовною заявою ОСОБА_1 підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, стягнення недоотриманої заробітної плати, - у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу його право на звернення за вирішенням спору та захистом своїх прав до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова