Рішення № 9707429, 26.05.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-1568/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Є.М.Кисельова

при секретарі – К.М. Дробот,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку з відповідача.

Мотивує його тим, що 18.06.2009 року був укладений договір № 4723003 між позивачем та відповідачем про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.2.4 укладеного Договору відповідач неналежно виконував свої зобов’язання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного зв’язку. У зв’язку з чим заборгованість за надані послуги зв’язку зі станом на 01.10.2009 року складає 67, 11 грн.

Також, згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору № 4723003 відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у зв’язку з чим виникла договірна санкція, яка складає 906, 64 грн.

Представник позивача до залу судового засідання не з’явився, надіслав листа про розгляд справи у його відсутності по наявним доказам. Проти розгляду справи у заочному порядку, не заперечує.

Відповідач до зали судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, пояснень щодо позову не надіслав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступних підставах.

Судом встановлено, що 18.06.2009 року був укладений договір № 4723003 між позивачем та відповідачем про надання послуг мобільного зв’язку. (а.с.4, 5). Відповідно цього Договору п.1.1 позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача. Відповідно до п.2.4 укладеного Договору відповідач неналежно виконував свої зобов’язання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного зв’язку.

У зв’язку з чим заборгованість за надані послуги зв’язку зі станом на 01.10.2009 року складає 67, 11 грн.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди до Договору № 4723003 (а.с.6), відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у зв’язку з чим виникла договірна санкція, яка складає 613, 76 грн., що підтверджується розрахунком суми штрафу, наданому позивачем (а.с. 9, 10).

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений у відповідальності з вимогами закону або договору.

Тобто, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 67 грн. 11 коп., сума договірної санкції у розмірі 906 грн. 64 коп., судові витрати у розмірі 171, 00 грн., а разом – 1144 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, заочно суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв`язок» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (п/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м.Київ ЕДРПОУ 14333937 ) - заборгованість у сумі 67 грн. 11 коп., договірну санкцію в розмірі – 906 грн. 64 коп., судові витрату у сумі 171, 00 грн., а разом – 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні 75 коп.).

Рішення може бути оскаржено у Апеляційний Суд АР Крим у порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Є.М.Кисельов