Ухвала суду № 97074192, 20.05.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

20 травня 2021 року Справа № 926/1701/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Приватного підприємства «НОВ-ТРАНС-АВТО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у сумі 102625,88 грн»

Представники:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

від третьої особи – не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до Приватного підприємства «НОВ-ТРАНС-АВТО» про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у сумі 102625,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.06.2017 року в с. Старе Село, на автодорозі Львів-Рогатин-Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «БАЗ» (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Fiat (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керувала водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу

Згідно Постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 22.01.2018 року (справа № 726/1447/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1,12.3,13.1 ПДР України.

На момент скоєння ДТП винуватець перебував у трудових відносинах з ПП «НОВ-ТРАНС-АВТО», що підтверджується Постановою Чернівецького Апеляційного суду від 09.03.2021 року (справа № 726/480/20).

Позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі відповідно до Наказу № 6294 від 27.06.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі платіжного доручення № 909792 від 02.07.2018 року. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 2625,88 грн.

Відтак, до Моторного (транспортного) страхового бюро України перейшло право вимоги до відповідача, тому він керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 30, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 102625,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.04.2021 року справу № 926/1701/21 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2021 року о 15:00 годині.

14.05.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 1912, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що станом на день вчинення ДТП 09.06.2017 року водій ОСОБА_1 дійсно працював на посаді водія в ПП «НОВ-ТРАНС-АВТО» проте свої службові обов`язки не виконував та керував транспортним засобом, що на праві власності належить ОСОБА_3 , а ПП «НОВ-ТРАНС-АВТО» ніякого відношення до транспортного засобу не має (договір лізингу т/з розірвано про що свідчить акт повернення транспортного засобу від 15.05.2017 року).

19.05.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло пояснення по справі (відповідь на відзив) за вх. № 985, в якому вважає заперечення представника відповідача, викладені ним у відзиві на позов, безпідставними та необґрунтованими, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Також 19.05.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та просить витребувати матеріали цивільної справи № 726/480/20 з Кельменецького районного суду Чернівецької області за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , для підтвердження даних, що транспортний засіб Баз (д.р.н. НОМЕР_1 ), використовувався ОСОБА_1 в службових цілях.

Сторони та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши, подані представником позивача, пояснення по справі (відповідь на відзив) та клопотання про залучення третьої особи та витребування матеріалів цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, представник позивача надіслав 19.05.2021 року на електронну адресу суду вищезгадані документи без електронного цифрового підпису та без доказів направлення іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

В силу приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, надіслані представником позивача електронною поштою без електронного цифрового підпису пояснення по справі (відповідь на відзив) та клопотання про залучення третьої особи та витребування матеріалів цивільної справи не можуть вважатися офіційними та підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, щодо поданого представником позивача клопотання про залучення третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , суд зазначає, що ухвалою суду від 29.04.2021 року вже було залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також щодо клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 726/480/20 з Кельменецького районного суду Чернівецької області за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , судом приймаються до уваги приписи ст. 81 ГПК України за змістом якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

До даного клопотання не додано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотаннях документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення з запитом до Кельменецького районного суду Чернівецької області про отримання документів з матеріалів цивільної справи № 726/480/20, а також не надано суду докази, які підтверджують, що позивачу було відмовлено у наданні цих документів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим заявлене представником позивача клопотання про витребування матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, враховуючи неявку сторін та третьої особи, суд вирішив відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 13, 196, 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути без розгляду Моторному (транспортному) страховому бюро України пояснення по справі (відповідь на відзив) та клопотання про залучення третьої особи та витребування матеріалів цивільної справи.

2. Розгляд справи по суті відкласти на 01 червня 2021 року – 15:30 год., за обов`язковою участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 1 (третій поверх), телефон 58-53-31.

Повний текст ухвали складено та підписано – 20.05.2021 року.

Ухвала набрала чинності 20.05.2021 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець