Ухвала суду № 97073853, 17.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15118/15-ц

Провадження № 6/234/246/21

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи фінанс», заінтересовані особи – ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до Краматорського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступне.

Краматорським міським судом Донецької області була розглянута справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року та ухвалено заочне рішення.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, згідно з умовами якого заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором.

Таким чином, до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року.

Просили замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його Правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальності «Діджи фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився. В заяві просив розгляд справи здійснивати без їх участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 03.06.2019 року Краматорським міським судом Донецької області була розглянута справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року в загальному розмірі 202202, 59 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.11.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року станом на 28.07.2015 року у розмірі 136591,26 гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року станом на 28.07.2015 року у розмірі 65611,33 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2008,61 грн., з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3073,30 грн

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона(фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до Договору №2303/к/1 від 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено про відступлення прав вимог, згідно з умовами якого заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором, таким чином до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта банк» щодо права вимоги Банку до позичальників за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи фінанс», заінтересовані особи – ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи фінанс», заінтересовані особи – ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача – ПАТ «Дельта банк» у виконавчих листах, виданих на підставі постанови Донецького апеляційного суду по справі № 234/15118/15-ц від 06.11.2019 року за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Діджи фінанс».

В якості стягувача вказати Товариство з обмеженою відповідальності «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева