Ухвала суду № 97073784, 21.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 травня 2021 року Справа № 922/1474/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді, поданій у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків до 1) ОСОБА_2 , м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл.; 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Харкіської області Бабенко Дмитро Анатолійовичпро про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариств та зняття арешту ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) ОСОБА_2 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" та 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн, що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 3468,75 грн, що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1474/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10138 від 05.05.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надіслав на електронну адресу суду заяву (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Байбак О.І. від розгляду даної справи № 922/1474/21.

Дана заява обґрунтована з посиланням на те, що ОСОБА_1 вже тричі звертався до господарського суду Харківської області з аналогічним позовом в межах справ № 922/586/21, № 922/805/21 та № 922/880/21. Однак, у справах № 922/586/21 та № 922/880/21 позов ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви визначених в ухвалах про залишення позовної заяви без руху, а у справі № 922/805/21 позов ОСОБА_1 повернуто на підставі порушення правил об`єднання позовних вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Зазначене, на думку заявника, свідчить що ОСОБА_1 шляхом подання одного й того ж позову чотири рази «обирав суддю Господарського суду Харківської області, який би йому підійшов».

Вказане, на думку заявника свідчить про необхідність відводу судді у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

В силу положень ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форинт" у заяві про відвід судді Байбака О.І. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям певними суддями судових рішень у інших справах.

Однак, наведені у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Форинт" про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, які свідчать зокрема про упередженість та необ`єктивність судді Байбака О.І. під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям позивача у інших справах.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом у даній справі та при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі згідно з ухвалою від 19.05.2021 було допущені якість порушення.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 попередньо вже звертався до суду з аналогічними позовами, які згодом були повернуті іншими суддями, не свідчить про необхідність відводу суду в межах даної справи.

Звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є конституційним правом кожної особи.

Посилання ТОВ "Фінансова компанія "Форинт" про те, що ОСОБА_1 нібито свідомо не усував недоліки позовної заяви, поданих раніше в межах інших справ які перебували в провадженні інших суддів господарського суду Харківської області, в даному випадку заявником не доведені будь-якими доказами.

Крім того, в силу положень ч. 1-2 ст. 12, ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Окрім того, суд також зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язок суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснювати моніторинг єдиного державного реєстру судових рішень або інших ресурсів на предмет того чи звертався раніше позивач у справі з позовними заявами до того чи іншого суду, з якого саме приводу та який був результат вирішення спору.

В даному випадку будь-якої інформації з приводу такого звернення суду учасниками провадження у даній справі також не надавалася.

Крім того, в тексті позовної заяви по даній справі ОСОБА_1 запевняє, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Будь-яких доказів наявності в провадженні того чи іншого суду справ між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав суду також не надано.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У порушення приписів ст. 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді Байбака О.І., а відсутність таких доказів унеможливлює надання висновку про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Байбак О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, вирішення питання про відвід судді Байбака О.І. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді визнати необгрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді разом зі справою № 922/1474/21 для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак