Ухвала суду № 97073371, 21.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5600/21

Провадження № 1-кс/263/2776/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., за участю секретаря Зарудної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. по розгляду заяви про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Музики О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №12021050000000364).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду головуючому судді Музиці О.М.

18 травня 2021 року від слідчого судді Музики О.М. на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 20 травня 2021 року вказана заява про самовідвід визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

20 травня 2021 року від слідчого судді Ікорської Є.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду указаного самовідводу, оскільки із суддею Музикою О.М., яким заявлений самовідвід від розгляду указаного самовідводу, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про самовідвід, суддя враховує наступне.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України та те, що суддя Ікорська Є.С. із суддею Музикою О.М., яким заявлений самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, перебуває у зареєстрованому шлюбі, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Ікорської Є.С. від розгляду указаної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. по розгляду заяви про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Музики О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа