Ухвала суду № 97073366, 20.05.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/227/21

номер провадження 2/546/281/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу № 546/227/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, Решетилівської міської ради, про визнання недійсним розпорядження голови РДА, припинення запису про право власності, визнання недійсним договору оренди землі, припинення запису про інше речове право щодо оренди землі та поновлення дії договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 546/227/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, Решетилівської міської ради, про визнання недійсним розпорядження голови РДА, припинення запису про право власності, визнання недійсним договору оренди землі, припинення запису про інше речове право щодо оренди землі та поновлення дії договору оренди землі.

22.04.2021 до суду надійшов позов третьої особи – Решетилівської міської ради, у якому вона просить суд:

- визнати недійсним розпорядження голови РДА № 470 від 14.12.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, видане на користь ОСОБА_1 ;

- припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га;

- визнати за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради право розпорядження невитребуваною земельною ділянкою з кадастровим номером з кадастровим номером 5324281500:00:001:0642, площею 5,3537 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що із ухвали Решетилівського суду Полтавської області від 19.03.2021 у даній справі про відкриття провадження Решетилівська міська рада дізналась про порушення її прав шляхом незаконного вилучення земельної ділянки, розпорядником якої є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради.

26.02.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Решетилівської РДА Полтавської області № 470 від 14.12.2017, номер запису про право власності 35683516.

Однак, за розпорядження Решетилівської РДА з аналогічними реквізитами - № 470 від 14.12.2017 «Про затвердження громадянину ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району, виділення її в натурі (на місцевості) та надання її у власність» видане на користь ОСОБА_2 та стосується земельної ділянки площею 3,6000 га з кадастровим номером 5324281400:00:017:0039.

Тобто рішення про передачу ОСОБА_3 спірної земельної ділянки не приймалося. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вважає, що відсутня законна підстава передачі ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, тому звернулась до суду за захистом своїх порушених майнових прав.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін . Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ст. 195 ЦПК України. положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява Решетилівської міської ради подана з додержанням вимог статей 175-177, 193-194 ЦПК України.

Окрім того, позовна заява Решетилівської міської ради взаємопов`язана із позовом СТОВ «Говтва» і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви Решетилівської міської ради до розгляду та необхідність залучення Решетилівської міської радидо участі у справі у якості третьої особи, яка заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 52, 193-195, 259-261, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позов Решетилівської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА, припинення запису про право власності, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою -

прийняти до спільного розгляду із позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, Решетилівської міської ради, про визнання недійсним розпорядження голови РДА, припинення запису про право власності, визнання недійсним договору оренди землі, припинення запису про інше речове право щодо оренди землі та поновлення дії договору оренди землі.

Решетилівську міську раду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, змінивши відповідно її статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Роз`яснити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, право подання відзиву на позовну заяву у письмовій формі до Решетилівського районного суду Полтавської області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що разом із відзивом він повинен подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, право пред`явлення зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву. Зустрічний позов повинен відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко