Рішення № 97073116, 18.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3695/20Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Подорожній А.С.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” про стягнення 773272,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3695/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 23.02.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.04.2021 р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.03.2021 р.

Підготовче засідання 30.03.2021 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 22.03.2021 р. по 31.03.2021 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р. повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 13.04.2021 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.04.2021 р.: відмовлено у задоволенні клопотання (зареєстроване 22.02.2021 р. за вх. № 5066/21) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання (зареєстроване 22.02.2021 р. за вх. № 5068/21) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” про призначення експертизи.

Іншою протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.04.2021 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.05.2021 р., а від 11.05.2021 р. – до 18.05.2021 р.

Представник відповідача в судове засідання, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника, наданою в судовому засіданні 11.05.2021 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” (далі – ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” (далі – ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА”) про стягнення 773272,57 грн заборгованості, з яких 608549,92 грн безпідставно набутих коштів, 54271,01 грн 3% річних та 110451,64 грн інфляційних нарахувань.

Позивачем шляхом подачі прийнятих судом до розгляду письмових заяв (зареєстровані 15.03.2021 р. за вх. № 7019/21 та 30.03.2021 р. за вх. № 8661/21) змінювались підстави позову, який в остаточній редакції з посиланням на ст.ст.11,96,205,207,509,524-526,533-535,625,626,641,642 ЦК України, ст.ст.174,175,181, 193 ГК України обґрунтовано тим, що:

- між сторонами укладено усний договір, за умовами якого відповідач мав виготовити та змонтувати металопластикові вироби, а позивач – оплатити надані послуги;

- на виконання досягнутих домовленостей 28.12.2017 р. ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” перерахувало на банківський рахунок ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” грошові кошти в загальній сумі 1500000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення з призначенням платежу ,,за виготовлення та монтаж м/пл виробів зг рах № 00118 від 27.12.2017 р…”;

- відповідач виконав свої зобов`язання на загальну суму 891450,08 грн, на решту отриманих коштів товар не поставив;

- позивач звертався з вимогою повернути 608549,92 грн, яка проігнорована відповідачем.

ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” у письмових відзивах на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки між ним та ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” укладено письмовий договір купівлі-продажу від 14.12.2017 р. № 14/12-2017, на виконання умов якого відповідачем виготовлено металопластикові вікна на суму 608549,92 грн, а також письмовий договір підряду від 24.11.2017 р. № 24/11-17, на виконання якого проведено роботи вартістю 891450,08 грн, доказом чого є тексти названих правочинів, видаткова накладна від 08.01.2018 р. № РН-0000005 до договору від 14.12.2017 р. № 14/12-2017 та акт виконаних робіт від 28.12.2017 р. до договору від 24.11.2017 р. № 24/11-17 (відповідач надав зазначені документи в завірених копіях, вказавши на викрадення оригіналів з його офісу під час вирішення спору судом).

Крім того, ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” повідомляє, що з метою оплати товару, поставленого за договором купівлі-продажу від 14.12.2017 р. № 14/12-2017, ним виставлено рахунок від 27.12.2017 р. № СФ-0000119 на суму 608549,92 грн, оплачуючи який ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” припустилось помилки в призначенні платежу, в подальшому на прохання відповідача письмово уточнивши, що кошти в сумі 608549,92 грн перераховано згідно рахунку № 0119 від 27.12.2017 р.

Окремо ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” зауважує, що металопластикові конструкції за договором поставлялись для дитячого садочка в с. Усатово Біляївського району Одеської області та школи в м. Одесі, де вони змонтовані, про що свідчать заяви свідків.

У відповіді на відзив ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” заперечило факт укладання письмових договору підряду від 24.11.2017 р. № 24/11-17 та договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р. № 14/12-2017 та зазначило, що ні вказані угоди, ні документи на їх виконання ніколи керівником позивача не підписувались, у зв`язку з чим відповідач намагається ввести суд в оману, посилаючись на підроблені документи як на докази по справі. При цьому ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” звертає увагу на те, що: первісна редакція відзиву взагалі не містила згадок про договір підряду від 24.11.2017 р. № 24/11-17; представником ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” засвідчено копії нібито вкрадених документів 18.02.2021 р., у той час як, за твердженнями відповідача, крадіжка відбулась 11.02.2021 р.; доданий до матеріалів справи талон-повідомлення від 11.02.2021 р. № 004798 не підтверджує звернення до правоохоронних органів за фактом пов`язаної з розглядом цієї справи крадіжки як за формою, так і за змістом.

В день подачі відповіді на відзив від позивача надійшло письмове клопотання про витребування у відповідача оригіналів, зокрема, договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р. № 14/12-2017, договору підряду від 24.11.2017 р. № 24/11-17, видаткової накладної від 08.01.2018 р. № РН-0000005 до договору від 14.12.2017 р. № 14/12-2017 та акту виконаних робіт від 28.12.2017 р. до договору від 24.11.2017 р. № 24/11-17. Після отримання пояснень від представника ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” щодо відсутності оригіналів названих письмових доказів, представник ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” заявив, що не наполягає на витребуванні доказів через визнану відповідачем неможливість їх надання, тому судом знято з розгляду відповідне клопотання, що відображено в протоколі судового засіданні від 13.04.2021 р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд відмовляє у позові, виходячи з такого.

Як вбачається з платіжних доручень від 28.12.2017 р. № 12 на суму 492500,00 грн, від 28.12.2017 р. № 14 на суму 300000,00 грн, від 28.12.2017 р. № 13 на суму 496280,00 грн, від 28.12.2017 р. № 15 на суму 211220,00 грн та не заперечується сторонами, ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” перераховано ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” 1500000,00 грн.

За змістом позову з урахуванням уточнень його підстав ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” вважає кошти у сумі 608549,92 грн сплаченими в рахунок майбутньої поставки металопластикових виробів, обов`язок щодо якої ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” не виконано. Позивач вказує, що правочин на поставку товару укладено між сторонами в усній формі, а також те, що, оскільки відповідач не поставив товар, він має повернути грошові кошти в розмірі заявленого до стягнення основного боргу та сплатити нараховані на нього 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

В ч.2 ст.693 ЦК України (,,Попередня оплата”) визначено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Господарський суд зазначає, що в контексті заявлених позовних вимог сплачені ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” кошти є попередньою оплатою за договором поставки, правом на повернення якої законодавець в ч.2 ст.693 ЦК України наділяє покупця виключно у випадку непередачі продавцем товару у встановлений строк.

Такий строк за приписами ст.663 ЦК України встановлюється договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

В ч.2 ст.530 ЦК України закріплено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, те, що домовленість відносно строку поставки товару за усним договором між сторонами з матеріалів справи не вбачається, а, відтак, для виникнення у продавця відповідного обов`язку покупець мав направити вимогу за правилами ч.2 ст.530 ЦК України, те, що докази виставлення вимоги позивачем не надано, господарський суд доходить висновку про ненастання строку виконання продавцем зобов`язання поставити товар, з огляду на що позов про повернення попередньої оплати як передчасно поданий задоволенню не підлягає.

Оскільки судом відмовлено у стягненні основного боргу, у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих на нього 54271,01 грн 3% річних та 110451,64 грн інфляційних втрат також слід відмовити.

Не приймаються до уваги твердження ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” про перерахування йому коштів у сумі 608549,92 грн на підставі письмового договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р. № 14/12-2017, на виконання умов якого передано металопластикові вікна на суму 608549,92 грн з ПДВ, доказом чого являється видаткова накладна від 08.01.2018 р. № РН-0000005, т.я. відповідачем не надано на огляд суду оригінали цих документів, а позивачем факт укладання та виконання ним письмового договору купівлі-продажу заперечується.

При цьому у подальшому ТОВ ,,СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС” не позбавлено права після пред`явлення вимоги про поставку товару та її невиконання ТОВ ,,КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА” подати новий позов до господарського суду, під час розгляду якого мають бути вирішені питання щодо дійсного стану відносин сторін.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у задоволенні позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову з урахуванням відмови в останньому покладаються на особу, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21 травня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман