Ухвала суду № 97072708, 19.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/7358/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю адвоката Олійника О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Шпак М.А., розглянувши клопотання адвоката Олійника Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язаннястосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката Олійника О.А. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року, в якому адвокат просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; повернути заставодавцю ОСОБА_2 заставу в розмірі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста) грн., внесені згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року (справа № 554/5111/20, н/п 1-кс/554/9672/2020) за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Маслова Д.Б. знаходиться кримінальне провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

08.07.2020 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

11.07.2020 року заставодавцем – ОСОБА_2 визначена судом сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці.

Формулювання підозри ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України складається із наступного: одержання 13.09.2019 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_3 у розмірі 30000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України; одержання 27.03.2020 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, повторно від ОСОБА_5 у розмірі 22000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України; одержання 07.07.2020 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, повторно від ОСОБА_7 у розмірі 45000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування нібито виявлено факти того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ст. 309 КК України, та не були притягнуті до кримінальної відповідальності тільки у зв`язку із наданням неправомірної вигоди підозрюваним особам, в тому числі, ОСОБА_1 . Проте, будь-яких документів, які б свідчили про притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст. 309 КК України, матеріали клопотання слідчого не містять.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, в світлі конкретних обставин даного кримінального провадження, вважає, що підозра ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою.

Крім того, жоден із ризиків, на існування яких посилається слідчий суддя, не підтверджується матеріалами клопотання слідчого та достатніми, належними та допустимими доказами.

Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 року процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури, Божко О.В. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, на ОСОБА_1 вже понад п`ять місяців не покладений жодний з передбачених ст.194 КПК України обов`язків. При цьому, ОСОБА_1 продовжує сумлінно виконувати покладені на нього раніше обов`язки, не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, що беззаперечно свідчить про його відповідальне ставлення та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 08.01.2021 року.

Таким чином, прокурором з 08.01.2021 по 22.04.2021 року порушуються розумні строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, адвокат Олійник О.А. просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Олійник О.А.. підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, та просив зменшити розмір застави. Адвокат зазначив, що застава, обрана для інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, є набагато меншою ніж у ОСОБА_1 . На заставу брався кредит, у підозрюваного - хворі син та батько. Просив встановити розмір застави у межах з 20 до 80 мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, що він не вбачає доцільності порівнювати заставу ОСОБА_1 із розмірами застав для інших підозрюваних.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, знаходиться кримінальне провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

08.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

11.07.2020 року року заставодавцем – ОСОБА_2 визначена судом сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє протии Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що запобіжний захід особисте зобов`язання не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту, про необгрунтованість підозри ОСОБА_1 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, також було предметом апеляційного розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Отже, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.

Щодо доводів захисника та підозрюваного в судовому засіданні про зменшення розміру застави, слід зазначити, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці. Суд вважає, що підстави для зменшення застави в матеріалах справи - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Олійника Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язаннястосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова