Ухвала суду № 97072662, 19.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 915/1097/20(400/2693/20)

м.Миколаїв

За позовом: Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 43144729)

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240)

у межах справи №915/1097/20 про банкрутство державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», в якій:

боржник: Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович (93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Померанчука, 15а).

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача: Царюк В.В., за довіреністю,

в судовому засіданні приймає участь: представник ДК «Укроборонпром» Прудь О.В., за довіреністю, представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Насирова О.О.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 26600408,2 грн. заборгованості з податкового боргу,

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення податкового боргу в сумі 28600408,2 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2020р. було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020р. було відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

У зв`язку з цим, на підставі клопотання відповідача, Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2020р. передав адміністративну справу №400/2693/20 до Господарського суду Миколаївської області відповідно до норм ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.11.2020р. справа надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу №400/2693/20 було передано для розгляду судді Ткаченко О.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Ухвалою суду від 01.12.2020р. матеріали справи №400/2693/20 були прийняті до розгляду в межах справи №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод», з присвоєнням справі номеру – 915/1097/20 (400/2693/20); розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.01.2021р.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. провадження у справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020р. у справі №915/1097/20 про відкриття провадження у справі та введення процедури розпорядження майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою було закрито.

01.04.2021р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06.05.2021р. провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 19.05.2021р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалу суду від 06.05.2021р. було надіслано на адресу позивача.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю представника позивача.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі в сумі 28600408,2 грн. є конкурсними, виникли до відкриття провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод» та складаються із заборгованості з податку на додану вартість та податку на землю, які виникли за період листопад 2018 року - квітень 2020 року.

Представник відповідача зазначає, що вказані вимоги заявлені ГУ ДПС в Миколаївській області в межах справи про банкрутство до складу грошових вимог до боржника в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Чинним Кодексом України з процедур банкрутства не врегульовано питання порядку розгляду позовних заяв з грошовими вимогами до боржника, які є конкурсними.

Однак, відповідно до норм п. 54 постанови Пленуму ВГСУ від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», закон і ГПК ( 1798-12 ) не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК ( 1798-12 ) до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК (1798-12 ) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про

банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ) ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз`яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону ( 2343-12 ).

Також, нормами статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено наступне. У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю.

Судом встановлено, що заявлені позивачем грошові вимоги є конкурсними.

На сайті Вищого господарського суду України 16.10.2020р. за №65360 розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо визнання заявлених ГУ ДПС у миколаївській області грошових вимог, в т.ч. сум, що входять до даного позову, в порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, – у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Тобто, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №915/1097/20 розглядуються заявлені позивачем, як кредитором, конкурсні грошові вимоги, до складу яких входять суми, заявлені в даному позові та одночасний розгляд даних вимог між тими ж сторонами та з тих же підстав неможливий.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, ст. ст. 233, 234, 255 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №915/1097/20 (400/2693/20) до розгляду грошових вимог ГУ ДПС в Миколаївській області, заявлених в межах справи №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний « 21» травня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко