Ухвала суду № 97071043, 07.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3177/21

Провадження №2-з/428/59/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/3177/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/3177/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6335, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем по виконавчому провадженню №64725028, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис щодо стягнення на користь відповідача заборгованості з позивача за кредитним договором №2528794 від 18.06.2019. На підставі виконавчого напису нотаріуса №6335, виданого 20.01.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було поставлено відкрити виконавче провадження ВП №64725028 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості 25 742,66 грн. та 452 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог відповідача до позивача та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

На підставі викладеного позивач просив суд зупинити стягнення за виконавчим документом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. від 04.03.2021 відкрито виконавче провадження №64725028, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6335, виданого 20.01.2021, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості 25 742, 66 грн. та 452 гривні витрат за вчинення виконавчого напису.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. від 05.03.2021 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів позивача, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 28768,92 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення в даному випадку, у вигляді зупинення виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса №6335, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/3177/21 у спосіб, що визначений в заяві.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/3177/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6335, виданого 20.01.2021, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_3 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості 25 742, 66 грн. та 452 гривні витрат за вчинення виконавчого напису, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відомості про сторони:

- позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал»: місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄРДПОУ 39992082.

Суддя Т. В. Шубочкіна